Решение по делу № 11-1/2016 (11-11/2015;) от 30.11.2015

Дело № 11-1/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в р.<адрес> дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования и возмещении морального вреда в рамках защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования, возмещении морального вреда в рамках защиты прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом на основании заявления был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма в размере 187000 рублей. При заключении кредитного договора Банк оказал заемщику услугу в рамках программы страхования заемщика, заключив договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Банком со счета заемщика была списана комиссия за оказание услуг в рамках программы страхования в размере 36805 рублей 70 копеек. Поскольку условие кредитного договора об обязанности клиента заключить договор страхования жизни и здоровья, а также уплатить Банку комиссию за подключение к разработанной Банком программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при кредитовании противоречит нормам Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 36805 рублей 70 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и возместить судебные расходы в размере 4300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное выше решение, в которой указывает, что решение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: не применение судом первой инстанции подлежащей применению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги.Однако, в нарушение указанных положений закона истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии, а так же размер компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так какуказанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборевозможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не имеется.Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и Заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, с обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Заявление о страховании, представленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. Заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки. В связи с этим, Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Не применение судом первой инстанции ст. 421 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит ст. 3 п. «Б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 « Ослучаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» - «3.Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования».При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, поскольку при вынесении Решения, судом первой инстанции нарушены положения ст. 421 ГК РФ, а так же 4.1. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободыдоговора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 представила возражение на апелляционную жалобу в котором указывают, что с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> они согласны, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по следующим основаниям: доводы заявителя о том, что до ФИО2 не была доведена информация о существенных условиях заключенного с ним договора опровергаются представленными в материалах дела доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор на потребительские цели №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № – СО1 на основании заявления № зарегистрированного в ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, о присоединении к действующей редакции Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ. На основании указанных выше Заявлений истца, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, присоединился к действующим редакциям Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания порядке и Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и подтвердил, что со всеми положениями Правил ознакомлен, включая порядок внесения в Правила изменений и дополнений. Пункт 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк», представленной в материалах дела, которая собственноручно подписана Заемщиком, Заемщик прямо подтверждает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также то. что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе.

Сама Анкета сформулирована таким образом, что позволяет либо выразить согласие на подключение к программе (путем проставления отметки в соответствующей графе), либо не подключаться к программе (тогда соответствующая графа остается незаполненной). При этом Анкета принимается к рассмотрению Банком независимо от того, заполнена или нет указанная графа. Ее заполнение никак не влияет на принятие решения о выдаче кредита. На это дополнительно прямо указано в Договоре об оказании услуг в рамках Программы, добровольного страхования «Защита заемщика». Заемщик подписанием договора подтвердил, что до заключения Договора об оказании услуг ему была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, а также то, что заключение Договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита). До заключения Договора оказания услуг Заемщик был уведомлен о размере страховой премии, которая уплачена Банком страховой компании. Договор страхования в отношении Заемщика был заключен. Заемщик является застрахованным и страховая премия Банком оплачена в полном размере, что подтверждается списком застрахованных лиц ООО СК «Альянс Жизнь» (выписка из списков застрахованных лиц ООО СК «Альянс Жизнь»). Страховая премия оплачена Банком Страховщику в полном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Банк с Заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы Добровольного страхования «Защита заемщика» № - СО1.     В соответствии с п.1.3.3 Заявления на заключение Договора об оказании услуг составными частями Договора об оказании услуг является Заявление на заключение Договора об оказании услуг и Правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», к которым присоединился Заемщик.

На основании Заявления на заключения Договора об оказании услуг между Истцом и Банком был заключен Договор об оказании услуг, согласно которому Банк обязуется оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Альянс Жизнь» в соответствии с условиями Договора об оказании услуг и «Правилами кредитного страхования жизни» ООО СК «Альянс Жизнь».

Истец, в свою очередь, по Договору об оказании услуг обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение, размер которого указан в п. 1.6 Заявления о заключении Договора об оказании услуг.

Подписанием Договора об оказании услуг Истец подтвердил, что до подачи Заявления на заключение Договора об оказании услуг был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил оказания услуг в рамках программы страхования, с Правилами страхования, с размером комиссионного вознаграждения Банка, размером страховой суммы по Договору страхования, с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по Договору страхования (п. 1.4 Заявления на заключение Договора об оказании услуг). Подписанием Заявления на заключения Договора об оказании услуг Истец также подтвердил, что заключение Договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе и что до сведения Истца доведена информация о том, что его заключение не влияет на принятие Банком решения о заключении с Истцом Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (п. 1.4.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг). Поскольку получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по Договору страхования, заключаемому от имени и за счет Банка в отношении Заемщика, является Банк, то в силу ч.2 п.2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В Заявлении застрахованного лица истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться Банк.

Таким образом, комиссия за подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» получена Банком в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления истцу возможности выбора страховой организации несостоятельны в силу нижеследующего.

До истца была доведена информация о том, что истец вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида. Это подтверждается п. 1.4.6 Договора об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом. Несмотря на это, истец выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Альянс Жизнь».

Кроме того, Президиум ФАС России в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Позиция ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу 33-5770/2015. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено в судебном заседании мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с Заявлением о заключении договора потребительского кредита, на основании которого в этот же день между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого Банком истцу были предоставлены денежные средства в размере 187000 рублей под 18,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления ОАО «Промсвязьбанк» заемщику ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной суду копией Выписки по контракту клиента, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты 31 секунду на лицевой счет заемщика ФИО7 № были зачислены денежные средства в размере 187000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с Заявлением о заключении договора потребительского кредита

обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, согласно которому заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем подачи в ОАО «Промсвязьбанк» заявления, и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами рискового страхования жизни.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя гражданское законодательство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, при этом банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Данный вывод суда основывается на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4).

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения материального права судом первой инстанции ввиду того, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии, а так же размер компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут по следующими основаниям.

Как следует из п. 1.2 Заявления о заключении Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, заемщик ФИО2 в случае согласия Банка с предложением клиента (офертой) о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» просил Банк акцептовать оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка в размере 36805 рублей 70 копеек, и оказать услугу в виде заключения договора личного страхования с ООО СК «Альянс Жизнь».

Из представленной суду копии заявления ФИО2 на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 согласился с тем, что акцептом со стороны ОАО «Промсвязьбанк» его оферты должно было являться списание Банком комиссии с открытого на его имя счета, при этом сам договор считается заключенным с момента списания Банком комиссии со счета (п.п. 1.3.1, 1.3.2 Заявления).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с Заявлением застрахованного лица, в котором также выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО СК «Альянс Жизнь», и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь) (п.1 Заявления).

Кроме того, в п.п.4.6 Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, при этом он уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него Договора страхования. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 2211 рублей 14 копеек.

Согласно Заявлению на заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 подтвердил, что он до заключения договора ознакомлен с актуальными на дату заключения договора условиями программы добровольного страхования кредитора. Согласие истца с приведенным пунктом договора, а также с иными условиями предоставления

кредита подтверждается его подписью на Заявлении о заключении договора потребительского кредита.

Как видно из Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик ФИО2 подтвердил, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен с Правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); при заключении договора клиент получил от банка информационную памятку застрахованного лица; клиенту известно, что в течение срока действия договора он при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке, и на сайте Банка ( п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.4 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ФИО2 согласился с положениями договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», а также с приведенными пунктами, подписав данное Заявление.

Кроме того, заемщик ФИО2 не только согласился с положениями вышеуказанного договора об оказании услуг, а также с приведенными пунктами, подписав данное Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, но и подтвердил в указанном Заявлении, что заключение Договора страхования осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему ( п. 1.4.2 Заявления).

Одновременно истец ФИО2 в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поручает Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 36805 рублей 70 копеек в счет уплаты комиссии за оказание услуги по подключению к разработанной Банком Программе Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Защита Заемщика».

Таким образом, как видно из Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставленная ПАО «Промсвязьбанк» истцу ФИО2 услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования.

Доводы истца о том, что ему не была разъяснена возможность получения кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на заключение договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, опровергаются подписанным истцом ФИО2 заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что заключение Договора страхования осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему ( п. 1.4.2 Заявления), а также что ему известно о том, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и (или) здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой компанией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. 1.4.6 Заявления).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк», заключая с истцом ФИО2 договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика, при этом услуга по заключению договора страхования, как и любой договор, является возмездной, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» истца ФИО2 к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования в сумме 36805 рублей 70 копеек и возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и возмещении судебных расходов в размере 4300 рублей, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в которых истцу отказано.

Все вышеприведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, где мировой судья привел основания, по которым принял или отверг представленные сторонами доказательства.

    Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования и возмещении морального вреда в рамках защиты прав потребителей, следовательно, данное решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены лишь на переоценку установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования и возмещении морального вреда в рамках защиты прав потребителей – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования и возмещении морального вреда в рамках защиты прав потребителей - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий.подпись.

Копия верна.

Судья                                     В.М. Науменко