Решение по делу № 33-5346/2018 от 23.04.2018

Дело № 33-5346

Судья -Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голициной Натальи Владиславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2017 года с Голициной Н.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2006 года по состоянию на 13.07.2016 года в размере 808238,03 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1240000 рублей.

Голицина Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что в настоящее время они трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 95000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года судом в предоставлении рассрочки отказано, с чем Голицина Н.В. не согласна, в частной жалобе она приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа ей в предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая Голициной Н.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем предоставление рассрочки нарушит баланс интересов обеих сторон исполнительного производства, и приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в период со 02.02.2017 года по 05.02.2018 года Голицина Н.В. трудоустроена не была, 02.02.2017 года трудовой договор с ИП К. был расторгнут по инициативе работника. При этом доказательств того, что продолжение трудовых отношений Голициной Н.В. было невозможным по объективным причинам, ею не представлено.

Кроме того, непременным условием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является не только наличие объективных причин, не позволивших своевременно исполнить решение суда, но и наличие достаточных оснований полагать, что предоставление рассрочки позволит устранить эти обстоятельства, и решение суда по истечении предоставленной рассрочки будут исполнено.

В материалы дела Голициной Н.В. представлена справка ООО «Уоал-М» от 20.02.2018 года, согласно которой с 05.02.2018 года она трудоустроена на должность финансового директора с окладом в размере 95000 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения частной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента трудоустройства Голицина Н.В. исполняла решение суда. Напротив, из представленного АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» расчета задолженности по состоянию на 21.03.2018 года следует, что размер взысканной с Голициной Н.В. в судебном порядке задолженности не изменился. Соответственно, намерение Голициной Н.В. в пределах заявленного срока исполнить решение суда, ничем не подтверждено.

Справка 2-НДФЛ, подтверждающая размер доходов Голициной Н.В., в материалы дела не представлена, а соответственно объективных доказательств размера получаемого Голициной Н.В. дохода также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Голицина Н.В. не лишена права повторно обратиться за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, подтвердив факт принятия ею мер по исполнению судебного акта, а также наличие у нее реальной возможности для его исполнения в заявленный срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Голициной Натальи Владиславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: