Решение по делу № 2а-2093/2022 (2а-7675/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2а-2093/2022 (2а-7675/2021)

50RS0048-01-2021-014427-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область                          18 февраля 2022 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2093/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N 2-4105/2020) от <дата> г., выданного Басманным районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, взыскатель - АО Банк «Развитие-Столица», обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. и взыскании этим же постановлением исполнительского сбора.

        В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

        Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

        Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, исполнительного производства N <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство: N <данные изъяты>, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N 2-4105/2020) от <дата> г., выданного Басманным районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, взыскатель - АО Банк «Развитие-Столица».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию данного постановление получил представитель административного истца <дата> г. нарочно.

Актом судебного пристава-исполнителя от <дата> г. описано имущество, принадлежащее должнику - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Постановлением от <дата> г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту, в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. квартира передана ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного жилого помещения.

<дата> г. в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении исполнительное производство было приостановлено.

<дата> г. в Химкинское РОСП УФССП России по Московской области от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, вынося <дата> г. постановление о возбуждении исполнительного производства, п.4 указанного постановления, обязал должника оплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты> руб. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Представитель должника получил копию оспариваемого постановления <дата> г., таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязал должника постановлением о возбуждении исполнительного производства оплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 277 081,82 руб. суд отклоняет, поскольку, как следует из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., в п.4 которого указано, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. и предупреждении должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                                                          Н.Н. Тягай