Решение от 27.12.2016 по делу № 33-13224/2016 от 15.12.2016

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-13224/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «27 декабря 2016 года» частные жалобы ОАО ПМСП «Электрон», ООО «МСУ-78», Т.А. на определение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «11 ноября 2016 года», которым был наложен арест на имущество ответчиков ООО «Монтажно-строительное управление № 78», ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», ЗАО Торговый Дом «Электрон», Т.А. в пределах цены иска в сумме 79.884.810 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось с иском к ООО «Монтажно-строительное управление № 78», ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», ЗАО Торговый Дом «Электрон», Т.А., в котором просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 79.884.810 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины в общей сумме 66.000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлно указанное выше определение.

ОАО ПМСП «Электрон», ООО «МСУ-78», Т.А. в частных жалобах просят определение отменить. Указывают, что приведенные в определении обоснования необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтверждены, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда н представлено, кроме того, заявленные исковые требования вытекают из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, которого достаточно для удовлетворения требований кредитора. Со счета ОАО ПМСП «Электрон» банком были списаны денежные средства 08.11.2016г. в сумме 2.433.863,72 руб. и 09.11.2016г. в сумме 487.561,03руб., которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая, что требования истца о принятии обеспечительных мер соотносятся с предметом иска, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска, не имелось.

Довод частной жалобы о наличии заложенного имущества, обеспечивающего права кредитора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, соответствуюет сумме, заявленной к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, частная жалоба не содержат, постольку определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «11 ░░░░░░ 2016 ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░-78», ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: