Решение по делу № 33-14566/2016 от 23.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14566/2016 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сальниковой В.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года материалы гражданского дела № 2-308/2015 по апелляционной жалобе Голубева Сергея Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Голубева С. В. к Габдуллиной Т. И. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Голубева С.В., представителя истца Густова Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гулевского Ю.А., полагавшего решения суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Габдуллиной Т.И., в котором после уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба при строительстве на участке истца капитального на железобетонном фундаменте забора денежные средства в размере 702 000 руб., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для посадки двух крупномерных елей, вырубленных ответчиком на участке истца в <дата>, денежные средства в размере 103 000 руб., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для вывода с участка истца 90 кубометров глины, завезенных ответчицей в <дата>, денежные средства в размере 95 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг специалистов <...> в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> <...> судом <...> было принято решение, согласно которому установлена граница между земельными участками сторон в соответствии с генпланом садоводства <дата>, на Голубева С.В. возложена обязанность убрать построенный забор и освободить 126 кв.м участка №.... <дата> <...> судом <...> изменен порядок исполнения решения с добровольного на принудительный, однако, <дата> до вступления в законную силу определения суда истец разобрал капитальный забор между участками, уменьшил площадь своего участка на 126 кв.м, установил сетчатое ограждение по новой границе, о чем был составлен соответствующий акт. Габдуллина Т.И. инициировала повторное исполнение решение суда. <дата> при участии судебных приставов-исполнителей, строителей и ООО «Сфера», Габдуллина Т.И. демонтировала установленное истцом сетчатое ограждение, уменьшила площадью участка истца еще на 126 кв.м и возвела свой забор на железобетонном фундаменте. При осуществлении данных действий, истцу был нанесен существенный материальный ущерб, выразившийся в захвате части земельного участка, повреждении элементов ограждения, потраве части огорода и захвате плодородного грунта, уничтожении систем дренажа и канализации, вырубке деревьев и кустарников, что подтверждается актами Правления СНТ <...> от <дата>, от <дата>. Решением <...> суда <...> от <дата> была восстановлена граница между земельными участками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Голубеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голубев С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Габдуллина Т.И., представители третьих лиц ООО «Сфера», Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Габдуллина Т.И. доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Голубеву С.В. принадлежит земельный участок №... в СНТ <адрес>, а ответчику Габдуллиной Т.И. принадлежит земельный участок №... в СНТ «<...>».

<дата> <...> судом <...> вынесено решение по гражданскому делу №..., согласно которому границей между земельными участками №... и №... признана граница, определенная генеральным планом садоводства <дата>; из незаконного владения Голубева С.В. истребованы 126 кв.м земельного участка №...; Голубев С.В. обязан убрать забор и освободить указанную часть земельного участка.

<дата> судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Всеволожского городского суда №... от <дата>.

Определением <...> суда <...> от <дата> по гражданскому делу №... изменен способ исполнения решения суда от <дата>; Габдуллиной Т.И. предоставлено право самой убрать забор и освободить часть земельного участка №... площадью 126 кв.м в СНТ «<...>» <адрес> с последующим возложением расходов на Голубева С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от <дата>, определение <...> суда <...> от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ответу Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от <дата> №... в отношении Голубева С.В., предмет исполнения: убрать незаконно возвещенный забор с земельного участка в пользу взыскателя Габдуллиной Т.И.; исполнительное производство окочено <дата>; в архиве исполнительное производство не обнаружено.

Из предоставленных ответчиком копии документов материалов исполнительного производства, надлежащим образом прошитых и заверенных печатью службы судебных приставов, следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №..., согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальный знаний, а именно: выполнение натурных геодезических работ, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Сфера».

Судом также установлено, что <дата> Габдуллиной Т.И. был заключен договор с ООО «<...>» на демонтаж существующего ограждения <...> по адресу <адрес>, участок №....

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес: <адрес>, участки №... и №..., согласно определению <...> суда по делу №... от <дата> об изменении способа исполнения решения суда, Габдуллина Т.И., самостоятельно заключив договор с подрядной организацией <...>, демонтировала забор (сетка-рабица) и путем выделения юридической границы участков №... и №... в натуре ООО «Сфера» выставила межевые знаки по границе №... и №... земельного участка, таким образом, часть земельного участка №... S=126 кв.м в СНТ «<...>» освобождена, решение суда исполнено в полном объеме. Акт составлен с участием понятых. Межевые знаки были переданы Габдуллиной Т.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому по договору №... возмездного оказания услуг от <дата> ООО «<...>» произвело демонтаж существующего ограждения в количестве <...> по адресу <адрес>, участок №..., за счет денежных средств заказчика в лице Габдуллиной Т.И., что подтверждено актом выполненных работ от <дата>; часть земельного участка №... площадью 126 кв.м в СНТ «<...>» исполнена ООО «Сфера» по договору №... от <дата> путем выноса границ земельного участка в натуре; спорная граница определена генпланом садоводства <дата> с межевыми знаками между земельными участками №... и №...; установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Акт совершения исполнительных действий от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> также являлись предметом исследования <...> суда <...> в рамках гражданского дела №... по иску Голубева С.В. к Габдуллиной Т.И., ООО «Сфера» о восстановлении местоположения границы между участками, устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Решением <...> суда <...> от <дата> по гражданскому делу №... признано месторасположение границы между земельными участками №... и №... СНТ «<...>», определенное ООО «Сфера» <дата> в рамках исполнительного производства №..., и установленного по этой границе Габдуллиной Т.И. забора, несоответствующим генплану садоводства «<...>» <дата> и решению <...> суда от <дата> по деду №...; установлено местоположение границы между земельными участками №... и №... СНТ «<...>» согласно генплану садоводства «<...>» <дата> и решению <...> суда от <дата>; из незаконного владения Габдуллиной Т.И. истребована часть захваченного ею земельного участка №.... ограниченного с одной стороны фактической границей, определенной ООО «Сфера», а с другой стороны – юридической границей земельных участков. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> <...> судом <...> вынесено дополнительное решение по гражданскому делу №..., Габдуллина Т.И. обязана убрать забор между участками №... и №..., начиная от фасадной точки до средней поворотной точки, расположенной на удалении 31 м от фасадной поворотной точки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия по сносу забора на земельном участке истца Голубева СВ. и передаче части его земельного участка в пользование ответчика Габдуллиной Т.И., осуществленные <дата>, были совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть со стороны ответчика отсутствует противоправность действий, указав также, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт и объем причиненного ему ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Голубевым С.В. требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Голубеву С.В. надлежало доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Материалами дела установлено, что действия ответчика по сносу установленного истцом забора <дата>, освобождению части земельного участка и возведению собственного ограждения на границе земельных участков были совершены ответчиком во исполнение решения <...> суда <...> от <дата> на основании определения того же суда от <дата> об изменении порядка исполнения решения по гражданскому делу №... в рамках исполнительного производства с привлечением специалиста ООО «Сфера», которым была определена граница между земельными участками в натуре с выставлением межевых знаков.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных действий ответчика незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Голубева С.В. о том, что до совершения исполнительных действий <дата>, он в <дата> добровольно исполнил решение суда и самостоятельно перенес забор на своем участке, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при том, что границы земельных участков были установлены специалистом, оказывающим техническую помощь в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни Голубев С.В., ни члены правления СНТ «<...>», подписавшие акт от <дата> об исполнении решения суда, не обладали необходимыми знаниями и навыками для надлежащего исполнения решения суда в части приведения границы между земельными участками в соответствие с генеральным планом садоводства <дата>.

Доказательств установления надлежащих межевых знаков и передаче их на хранение истцу в результате произведенного им переноса забора, суду не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для выво░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: