Решение по делу № 33-7531/2018 от 27.03.2018

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-7531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к Степаняну Ерванду Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по частной жалобе ответчика Степаняна Ерванда Григорьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Степаняну Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.01.2018 ответчик Степанян Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В своей частной жалобе Степанян Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным. Указал на то, что о вынесенном решении ему не было известно, поскольку в судебном заседании он не принимал участие, извещение о дате и времени судебного заседания, копию заочного решения он не получал. Ответчик обращает внимание на то, что копия заочного решения была несвоевременно направлена в его адрес.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика своевременно по его месту регистрации, точно также как и копия заочного решения, однако, оба конверта были возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения». С апелляционной жалобой Степанян Е.Г. обратился в суд только 22.01.2018.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с изложенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.05.2014 (три дня срок для направления копии решения ответчику, семь дней срок на подачу заявления об отмене решения и месячный срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, от получения судебных повесток, а в последствии, и копии заочного решения он уклонился.

В материалах дела имеется конверт с указанием вложения: «Заочное решение», который был направлен ответчику Степанян Е.Г. 28.03.2014 (л.д. 60), однако, данный конверт был возращен в суд с пометкой: «Истек срок хранения».

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

Также судебная коллегия отмечает, что, зная на дату 22.11.2017 о постановленном в порядке заочного производства Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решении, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик Степанян Е.Г. обратился в суд только 22.01.2018, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока он не представил, судом таких причин не установлено.

В такой ситуации определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степаняна Ерванда Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.