Решение по делу № 33-13802/2016 от 30.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-12802

     А – 147

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кривиной А.И. , Кривина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Центржилсервис» - Ротар Д.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в пользу Кривиной А.И. 56 109,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30 554,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., иные судебные расходы в сумме 6 000 руб., всего взыскать 100 164,25 руб.

Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в пользу Кривина А.Ю. 56 109,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30 554,75 руб., всего взыскать 91 664,25 руб.

Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 366,57 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривина А.И., Кривин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК Центржилсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № 62 по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В период с 31.12.2014 г. по 01.01.2015 г., а также 25.09.2015 г. происходили затопления указанной квартиры горячей водой с чердака дома в связи с течью системы отопления. Согласно оценке ООО «КрасОценка» стоимость причиненного ущерба жилому помещению составляет 112 219 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере по 59 110 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК Центржилсервис» - Ротар Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта об оценке размера причиненного ущерба. Также оспаривает взыскание суммы на ремонтно-восстановительные работы кухни, поскольку данное помещение не подвергалось затоплению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК Центржилсервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 103), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривиной А.И., Кривина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Кривина А.И., Кривин А.Ю. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес>

ООО УК Центржилсервис» осуществляет управление жилым домом, в котором расположена указанная квартира.

Как следует из актов обследования квартиры № 62 от 26.01.2015 г., 30.09.2015 г., 26.10.2015 г. зафиксированы повреждения после затопления в квартире по адресу: <адрес> в виде отслоения обоев во всех помещениях, образование желтых разводов на обоях и потолке, трещины на потолке, отслоение потолочного плинтуса. В качестве причины затопления указано ненадлежащее состояние кровли и образование «свища» в чердачном помещении.

В соответствии с заключением ООО «КрасОценка» от 20.11.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 112 219 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Кривиной А.И., Кривина А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку истцам причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения всего в сумме 112 219 руб. 18 коп., по 56 109 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением ООО «КрасОценка», подлежат отклонению, так как выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам о затоплениях, составленных на основании осмотра поврежденного имущества, акты осмотра подписаны, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в актах не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, в актах отражено повреждение отделки в кухне, в связи с чем, с ответчика обоснованно взысканы расходы на восстановление названного помещения.

Кроме того, с ответчика, допустившего нарушение прав истцов как потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, включив в их состав расходы истцов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., а так же на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК Центржилсервис» - Ротар Д.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК Центржилсервис» - Ротар Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: