Решение по делу № 33-864/2024 от 09.02.2024

Председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю. Дело № 33-864/20241 инстанция № 2-5043/2023УИД 75RS0001-02-2023-006288-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Казакевич Ю.А.,

судей                     Радюк С.Ю., Комковой С.В.,

                                    при секретаре                 Тимакове Р.В.,

с участием прокурора            Бабужапова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2024 г. гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Булыгиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Мамедову Арзу Ариф оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Мамедова А.А.о.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2023 г.,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о в пользу Булыгиной Е. А. расходы на лечение в размере 47 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 86 944,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о. в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» штраф в размере 86 944,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 933,37 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Булыгиной Е.А., указывая на следующие обстоятельства. <Дата> при выходе из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Булыгина Е.А., поскользнувшись на скользком покрытии упала, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В медицинском учреждении истцу была произведена <данные изъяты>. До настоящего времени истец не трудоспособна, проходит лечение, с трудом передвигается. Общественная организация просила суд взыскать с ответчика, являющегося собственником кафе, в пользу Булыгиной Е.А. расходы на лечение в размере 47 779 рублей, в том числе: билет в <адрес> – 10 400 руб., консультация специалиста – 1 500 руб., проживание в гостинице – 6 700 руб., билет в <адрес> – 10 400 руб., 7 780 руб. – лекарственные препараты, 10 999 руб. – медицинские препараты, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 273 779 рублей с перечислением половины суммы штрафа на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мамедов А.А.о. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью истца и противоправным поведением ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец упала именно у кафе «<данные изъяты>» и данное место было покрыто льдом, <Дата> была ясная солнечная погода без осадков. Истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг на бесплатной основе. Выразил несогласие со взысканием штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указал, что претензий от истца не получал, о ее требованиях в известность поставлен не был. Направленная посредством почтовой связи претензия в установленном порядке вручена не была и до сих пор находится в почтовом отделении. Полагал присужденный судом размер компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В частности, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить степень нравственных страданий истца (л.д. 91-95).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, выслушав прокурора, представителей истца, истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата> при выходе из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Булыгина Е.А. поскользнулась на скользком покрытии у входа и упала. В результате падения здоровью Булыгиной Е.А. причинен вред, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых следует, что <Дата> по результатам осмотра врачом травматологом ГУЗ «<данные изъяты>1» Булыгиной Е.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно выписке из медицинской карты в связи с полученной травмой <Дата> Булыгиной Е.А. был открыт лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался. В судебном заседании истец пояснила, что на дату рассмотрения дела находится на листе нетрудоспособности (л.д. 42-58).

Владельцем кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ИП Мамедов А.А.о.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что травма получена истцом у входа в кафе «У берега» пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда является ответчик, на котором в соответствии с положениями статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лице, отвечающем за содержание этого имущества, лежит обязанность по возмещению вреда, полученного истцом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

    Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

В данном случае, факт причинения вреда здоровью Булыгиной Е.А. именно в результате падения, произошедшего <Дата>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе медицинскими документами, выданными ГУЗ «<данные изъяты>», объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Первоначальное обращение истца за медицинской помощью имело место в день получения травмы, в выписках из медицинских документов отражены обстоятельства ее получения. Пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При этом, доводы жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемым судебном акте и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения, к которым, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

Правила благоустройства регулируют вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита" утверждены решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 № 111 (ред. от 25.11.2021).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обеспечивают содержание зданий и сооружений, благоустройство и содержание земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.4.1 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях общего пользования - юридические и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании договоров, муниципальные учреждения на основании муниципального задания.

На объектах благоустройства, за исключением указанных в пункте 1.4.1, лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, являются физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве эти объекты, а также в предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами случаях (пункт 1.4.2 Правил благоустройства).

Положениями части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 6.2.2"ГОСТ Р 57856-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Номенклатура показателей качества услуг торговли. Методы оценки и контроля показателей" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 1564-ст) за определяющий показатель рекомендуется принимать безопасность услуги торговли для жизни, здоровья и имущества потребителей.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что <Дата> она с коллегами отдыхала в кафе «<данные изъяты>». В состоянии алкогольного опьянения не была, поскольку на следующий день нужно было выходить на дежурство. Около 00 час. 15 мин. <Дата> после вызова такси истец вышла из кафе и сразу же около двери поскользнулась и упала. При выходе из кафе имеется небольшой порог возле двери, покрытие асфальтовое. На улице шел снег, поверхность была очень скользкая и ничем посыпана не была. Территория у кафе не освещена. После падения самостоятельно встать не смогла, при помощи коллег и знакомых ее посадили в такси, и она поехала в травмпункт, где было произведено <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Оснований ставить под сомнение приведенные обстоятельства, касаемые падения Булыгиной Е.А. ввиду скользкого покрытия у входа в кафе, а также места падения, судебная коллегия не усматривает. Объяснения истца в данной части согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Б.Т.., являвшихся очевидцами случившегося, следует, что при выходе из кафе Булыгина Е.А., сделав буквально два шага, поскользнулась на плитке возле входа в кафе и упала. На входе в кафе было очень скользко, имелась наледь, которая ничем посыпана не была. После падения она сильно кричала от боли, не смогла самостоятельно передвигаться и ей помогли пройти к такси (л.д. 75-77).

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет, так как свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2023 (л.д.76) ответчик не отрицал, что напольное покрытие каменное, камень скользкий.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что падение Булыгиной Е.А. произошло на входе в кафе «<данные изъяты>». Причиной падения явилась наледь на входе в кафе, данное следует как из объяснений самого истца, так и из показаний свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, указав, что на входе в кафе было очень скользко, имелась наледь, которая ничем посыпана не была.

Довод жалобы ответчика о наличии сомнений относительно места падения, несостоятелен, поскольку место падения истицы подтверждается представленными доказательствами, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что падение истицы произошло в ином месте, а не на крыльце кафе <данные изъяты>", которое относится к зоне ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, представляется верным вывод суда первой инстанции в той части, что травма получена истцом в связи с не обеспечением ответчиком надлежащего содержания имущества, а именно безопасного доступа в кафе, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц. При этом, как было указано выше, ответчик обязан содержать указанное имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе касаемые причин падения истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к кафе территории и предотвращению причинения вреда здоровью граждан.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца, в свою очередь являются основанием для возложения ответственности в виде компенсации, причиненного истцу материального и морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел, или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в общем размере 47 779 руб., сложившегося из стоимости лекарственных препаратов <данные изъяты>., платных медицинских услуг по приему врача-травматолога ФГБУ «<данные изъяты> - 1 500 рублей, проезда в <данные изъяты> - 20 800 рублей, проживания в гостинице - 6 700 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов и их необходимости в связи с полученной травмой.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией были запрошены сведения о возможности получения медицинских услуг бесплатно.

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от <Дата> №, указанные в запросе <данные изъяты> не входят в вышеуказанные перечни и приобретаются за счет личных средств граждан (л.д.138).

Из справки ЧУЗ «<данные изъяты>» от <Дата> следует, что истцу выполнено в условиях перевязочного кабинета <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно ответу ЧУЗ «<данные изъяты>», данному на запрос суда апелляционной инстанции, в процедурном кабинете Дорожной поликлиники Булыгиной Е.А. проводились <данные изъяты>, приобретенными пациентом за счет собственных средств. Названные препараты не входят в обязательные для лечения установленного заболевания, а пациент не относится к категории граждан, имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами, в связи с чем бесплатное предоставление учреждением названных препаратов не предусмотрено (л.д. 139).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, данного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что лекарственные препараты «<данные изъяты> не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, а также в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р. В связи с указанным данные лекарственные препараты приобретаются за счет личных средств граждан (л.д. 138)

Таким образом, факты назначения истцу лекарственных препаратов «<данные изъяты> в связи с полученной при падении травмой и невозможность их бесплатного предоставления подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Несение истцом расходов на приобретение данных препаратов подтверждено товарными чеками от <Дата> на общую сумму 18779 рублей (67-68).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приобретение истцом данных лекарственных препаратов сопоставимо с полученной <Дата> травмой, нуждаемость в их приобретении подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, получение их бесплатно не предусмотрено согласно ответам ЧУЗ «<данные изъяты>», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, данным на запрос суда апелляционной инстанции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их приобретение.

Помимо указанных выше требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг в ФГБУ «<данные изъяты>, которые сложились из расходов на прием врача-травматолога - 1 500 рублей, проезда - 20 800 рублей совместно с дочерью, проживания в гостинице - 6 700 рублей совместно с дочерью.

Оценивая решение суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <Дата> ЧУЗ «<данные изъяты>» истцу Булыгиной Е.А. выдано направление по форме №057/у-04 на консультацию в <адрес> в <данные изъяты>.

Согласно ответу ЧУЗ «<данные изъяты> от <Дата> №, пациентке Булыгиной Е.А. <Дата> было выдано направление на консультацию за счет средств ОМС форма 057/у-04 в ФГБУ «<данные изъяты> для определения дальнейшей тактики ведения пациента (л.д.135).

Согласно пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, по направлению формы №057 лечащим врачом травматологом <данные изъяты> она была направлена для бесплатной консультации в <адрес> и для проведения бесплатной операции. Врач-травматолог пояснил ей, что операция будет назначена примерно через 3 недели после ее приезда в <адрес>, при одобрении бесплатной операции в ФГБУ «<данные изъяты>, о чем ему сообщит истец, врач-травматолог обещал направить в <адрес> направление формы №057 для проведения бесплатной операции, в очередь по квоте для проведения бесплатной операции до поездки в <адрес> она не становилась. Врач про квоту на проведение бесплатной операции не пояснил, вопрос о проведении бесплатной операции в <адрес> до поездки в <адрес> не рассматривался, поездка осуществлялась без направления для проведения бесплатной операции и без вызова для проведения бесплатной операции в ФГБУ «<данные изъяты>, куда заранее с указанным вопросом не обращались, вопрос о бесплатной консультации и бесплатной операции не задавался, не рассматривался ни врачом-травматологом, ни представителями ФГБУ «<данные изъяты>. По прибытию в ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и предъявлении направления в регистратуре ей было сообщено, что услуги по консультации у врача-травматолога бесплатно не оказываются. В связи с чем, <Дата> истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «<данные изъяты>, в рамках которой осуществлена платная консультация врача-травматолога, стоимость которой составила 1 500 рублей. При консультировании была согласована платная операция, к которой истец не была готова и вернулась в г.Читу.

Согласно ответу ФГБУ «<данные изъяты>, медицинское учреждение не оказывает первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Учреждение в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования оказывает следующие виды медицинской помощи: специализированная медицинская помощь (в стационарных условиях), высокотехнологическая медицинская помощь (в стационарных условиях). Получить ответ на обращение возможно следующими способами: заочная консультация (обращение через сайт учреждения путем заполнения соответствующей формы и прикрепления медицинской документации); направление обращения и документов по почте; телемедицинские консультации (проводится в режиме «лечащий врач по месту наблюдения, лечения – врач-специалист ФГБУ «<данные изъяты>» и инициируется лечащим врачом, в том числе по запросу пациента) (л.д. 137).

Учитывая действия врача-травматолога и истца, ответ <данные изъяты>, полученный на запрос судебной коллегии, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что с <данные изъяты> не была согласована поездка для проведения бесплатной консультации, не был согласован порядок проведения бесплатной операции, а также порядок проведения платной операции, не был получен вызов из <данные изъяты> для проведения платной или бесплатной операции, бесплатной консультации. Учитывая, что проведение бесплатных консультаций путем личного приема в <адрес>, согласно ответа ФГБУ «<данные изъяты> невозможно, тем не менее истец осуществила поездку в <адрес>. Истец не воспользовалась возможностями для получения бесплатной консультации без осуществления поездки в <адрес>, а именно заочной консультацией (обращение через сайт учреждения путем заполнения соответствующей формы и прикрепления медицинской документации); направления обращения и документов по почте; телемедицинскими консультациями. Таким образом, доказательств невозможности получения медицинской услуги - консультация на бесплатной основе материалы дела не содержат.

Однако расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Правом бесплатного получения консультации истец не воспользовалась, а пришла к мнению о необходимости получения платной услуги, которая не подлежит взысканию с ответчика ввиду возможности ее получения бесплатно, чем истец не воспользовалась. Рассматривая вопрос о поездке в <адрес> для проведения операции судебная коллегия учитывает, что истец указанную услугу ни платно, ни бесплатно не получила <Дата>. Согласно ее объяснения в суде апелляционной инстанции, планирует <Дата> осуществить поездку в <адрес> для проведения платной операции.

Факт возможности получения бесплатной консультации помимо ответа ФГБУ «<данные изъяты> с указанными в ответе способами подтвержден и ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от <Дата> №.

Учитывая, что истцу было выдано направление по форме №057/у-04 на консультацию за счет средство ОМС в <адрес> в ФГБУ «<данные изъяты>, однако истцом в <адрес> в ФГБУ «<данные изъяты> была получена платная консультация, однако могла быть предоставлена, согласно выданного направления бесплатная консультация без выезда в <адрес>, то оснований для взыскания с ответчика суммы платной консультации нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что заявленные расходы истца являются необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной Булыгиной Е.А. травмы <Дата>. Признал необходимыми расходы на проезд по сопровождению истца ее дочерью к месту лечения и обратно, также ее проживание в гостинице в <адрес>, поскольку исходя из тяжести полученной травмы, самостоятельно истец не могла передвигаться, ходила с тростью и ей требовалась помощь, в том числе несении багажа. Доказательств возможности получения данных лекарственных средств, приобретения железнодорожных билетов и проживания за счет фонда социального страхования не представлено.

Судебная коллегия, приходя к выводу о том, что истец могла получить медицинскую услугу в виде консультации, ради чего осуществила саму поездку в ФГБУ «<данные изъяты>, путем заочной консультации (обращение через сайт учреждения путем заполнения соответствующей формы и прикрепления медицинской документации); направления обращения и документов по почте; телемедицинскими консультациями из г.Читы, однако не воспользовалась правом бесплатного получения указанной услуги, то есть доказательства невозможности получения медицинской услуги на бесплатной основе не предоставлено, то учитывая взаимосвязь расходов на проезд и проживание в гостинице с отсутствием доказательств невозможности получения бесплатной консультации, оснований для взыскания с ответчика суммы и платной консультации и проезда и проживания в гостинице (с учетом проезда ребенка) не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (нанесением телесных повреждений) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приведены аналогичные разъяснения в той части, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается.

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, заявленный иск в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены.

Судом обоснованно приняты во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как личность истца, возраст, характер полученного телесного повреждения, имевшихся затруднениях в самообслуживании, невозможности ведения привычного образа жизни, длительности лечения, отсутствием возможности работать, безусловно, причинившее истцу физическую боль и нравственные страдания, степень и объем причиненного вреда.

В частности, оценивая характер и тяжесть полученной истцом в результате падения травмы, судебная коллегия учитывает, что истец перенесла сильные боли, <данные изъяты>. Травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья. В частности, как было указано выше, начиная с момента получения травмы и на дату рассмотрения дела, истец непрерывно находилась на больничных листках.

На протяжении длительного периода времени истец испытывает как физические, так и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, необходимостью оперативного лечения, невозможностью продолжать привычный образ жизни (<данные изъяты>, нарушение привычного образа жизни, ограничение активной жизни и другие).

С учетом указанного присужденный судом размер компенсации морального вреда 300 000 руб. явно не является завышенным, определенным без учета всех юридически значимых обстоятельств. Данная сумма отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной.

При этом, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины, характера полученных повреждений, требований разумности и соразмерности была уменьшена судом практически в два раза.

Следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 15.11.2022 № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в части размера морального вреда ответчика судебная коллегия не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом установлены и оценены в совокупности и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о незаконности взимания штрафа судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, в части неурегулированной гражданским законодательством, регулируются Законом "О защите прав потребителей", который обязательного досудебного урегулирования спора не предусматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу толкования пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от данного вида ответственности, если им в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.

Довод жалобы о незнании ответчика о наличии претензии и требований истца о возмещении ущерба отклоняется. Тем более, согласно пояснений ответчика, ему известно о том, что истец направил претензию об оплате причиненного ущерба, она находится на почте, указанную претензию не получил, никаких действий по добровольной оплате ущерба не предпринял.

Возможность добровольного возмещения вреда и разрешения спорной ситуации с потребителем у ответчика имелась как в период оказания истцу соответствующей медицинской помощи, так и после ее обращения в суд. Учитывая, что истец от иска в части взыскания компенсации морального вреда не отказывалась, требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, судом установлены нарушения прав истца как потребителя, то есть имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение подлежит изменению в части расходов на лечение, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение надлежит оставить без изменения. Размер штрафа составит 18779 руб.+300 000руб.=318779 руб:2=159389,5 руб.:2=79694,75 руб. Таким образом, с Мамедова А.А. в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 79694,75 руб., в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 79694,75 руб.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941,91 руб. Удовлетворено требований на 39,30 %, государственная пошлина от 47779 руб. (заявленные требования) равна 1633,37 руб.х39,30%=641,91 руб.+ 300 руб. (государственная пошлина за исковые требования о компенсации морального вреда), итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 941,91 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2023 г. изменить в части расходов на лечение, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о в пользу Булыгиной Е. А. расходы на лечение в размере 18779 рублей, штраф в размере 79 694,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о. в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» штраф в размере 79 694,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова А.А.о. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 641,91 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 марта 2024 г.

Председательствующий:                        Ю.А.Казакевич

Судьи                                     С.Ю.Радюк

                                        С.В.Комкова