Решение по делу № 8Г-7709/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9736/2020

                  № дела суда 1-й инстанции 2-8-1428/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         3 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя АО «Ростовское» по доверенности ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что в период гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 42 504 рубля. Досудебная претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила суд взыскать с АО «Ростовское» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 55 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Ростовское» в пользу ФИО4 суд взыскал денежные средства в счет возмещения убытков в размере 55 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 228,50 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, указав, что решение суда в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 20 000 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» суд взыскал денежные средства в сумме 24 500 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                 г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) и АО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> <адрес> КЭЧ района.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИСК «Ника» передало ФИО4 право требования в отношении указанной квартиры.

Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, объект долевого строительства передан АО «Ростовское» ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 55 957 рублей.

Направленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ростовское» претензия с требованием о возмещении убытков в размере 42 504 рублей, была удовлетворена ответчиком частично в период рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20 000 рублей на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданная ФИО4 квартира содержала дефекты, возникшие по вине застройщика, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО4 и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-<данные изъяты>, статьями 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно, с учетом обстоятельств дела, удовлетворил требования истца частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении права истцом был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку материалами дела указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены путем перевода денежных средств на депозит нотариуса в размере 20 000 рублей, а также другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Ростовское» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин