Решение по делу № 7-403/2011 от 12.10.2011

Дело № 7-403

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на решение суда

г. Махачкала 21 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу Курбановой Ш. М.-Ш. на постановление судьи Советского районного суда гор. Махачкалы от 17.08.2011 года в отношении Курбановой Ш.М.-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

Согласно постановлению суда, постановлением и.о. обязанности руководителя УФАС РФ по РД от <дата> по делу №А член Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1-Ш. привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 8 821 рублей за нарушение Федерального Закона от <дата> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из этого постановления УФАС от <дата>, на официальном сайте Правительства <адрес> по размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития РД конкурса на право заключение контракта на оказание услуг по профессиональной подготовке. В Министерстве труда состоялось рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подписанный в том числе ФИО1-Ш. являющейся членом Единой комиссии. В указанном протоколе содержится решение о допуске к участию в конкурсе № «Кайтагский» и о признании его участником конкурса. Изучение данной заявки показало, что в нарушение ч.3 ст. 25 Закона РФ №94-ФЗ в ней отсутствовал ряд необходимых документов (нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов).

Согласно п.4 ст. 12 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление УФАС от <дата> ФИО1-Ш. обжаловала в суд.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1-Ш. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1-Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по административному делу в отношении нее прекратить.

ФИО1-Ш. указывает, что к делу об административном правонарушении не приложены письмо прокуратуры РД и приказ по УФАС по РД, на основании которых была проведена внеплановая проверка по соблюдению Министерством труда и социального развития РД законодательства о размещении заказов, акт, составленный по результатам этой проверки, вынесенные предписания или предложения об устранении выявленных при этом нарушений, которые должны быть подписаны всеми членами инспекции, постановление заместителя прокурора РД о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не проверены данные об их регистрации, направления их заверенных копий заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их уполномоченному представителю проверяемой организации.

Акт по результатам контрольного мероприятия в Министерство труда и социального развития не поступал, о наличии акта контрольного мероприятия УФАС от <дата> и вынесенных в отношении нее постановлениях прокуратурой РД о возбуждении дел об административных правонарушениях (в том числе дела №А от <дата>) ей стало известно при получении вынесенных постановлениях в прокуратуре РД.

Также она не была уведомлена о возбуждении административного дела в отношении нее и постановление об этом вынесено в ее отсутствие, нарушив требование статьи 25.1 КоАП РФ, ей одновременно вручено 73 постановления о возбуждении производства по административным правонарушениям, не предоставив ей возможность для ознакомления с другими материалами и лишив ее права подать замечания и объяснения по делу.

ФИО1-Ш. отмечает еще, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела в УФАС состоялось без ее надлежащего извещения о времени и месте и в ее отсутствие, считает утверждения УФАС о надлежащем извещении ее об этом не соответствующими действительности, что судья Советского районного суда <адрес> в своем решении не дал должную оценку указанным процессуальным нарушениям и характеру выявленного нарушения, тому что, утверждая об отсутствии необходимых документов при вскрытии заявки по лоту № (<адрес>), проигнорировано, что в конверте ФГУП «Почта России» имелись 53 конверта с заявками по лотам и отдельный том заявки с указанием к лотам 1-53, в котором находились все предусмотренные законом документы, относящиеся ко всем лотам. Не принято во внимание и то, что в случае отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Почта России», являвшегося по 49 лотам единственным участником конкурса, привело бы к неисполнению обязательств государства по 14 видам социальных выплат более чем 1 млн. получателям населения республики на 2 месяца и, соответственно, к неисполнению государственных обязанностей перед ними.

ФИО1-Ш. указывает, что том заявки находился в составе заявок ФГУП «Почта России» и относился ко всем 53 лотам. В данном случае решение о допуске участника размещения заказа ФГУП «Почта России» по лоту № и признании его участником конкурса принято на основании заявки по лоту № и тома заявки, содержащего все необходимые документы и он одинаково относился как к этому лоту, так и ко всем остальным 52 лотам, в числе которых имелась нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных и иные документы.

По мнению ФИО1-Ш., при вынесении постановлений в отношении нее не учтены характер и малозначительность допущенных конкурсной комиссией нарушений, данные о ее личности и имущественного положения, она, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № обосновывает какие административные правонарушения следует признать малозначительными, какими признаками они отличаются от других.

Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1-Ш. по доводам ее кассационной жалобы, представителя УФАС РФ по РД – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении этой жалобы, нахожу, что доводы жалобы ФИО1-Ш. заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно.

В деле отсутствуют данные о выполнении требований ст. 29.4 КоАП РФ по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Также не соблюдены при рассмотрении жалобы требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, как следует из постановления УФАС от <дата> о привлечении ФИО1-Ш. к административной ответственности, оно вынесено на основании постановления прокуратуры РД от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако в судебном заседании не исследовались основания проведения внеплановой проверки по соблюдению Министерством труда и социального развития РД законодательства о размещении заказов, акт, составленный по результатам этой проверки, вынесенные предписание или предложение об устранении выявленных при этом нарушений, данные об их регистрации, направления их заверенных копий заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их уполномоченному представителю проверяемой организации.

К делу об административном правонарушении приобщена копия постановления заместителя прокурора РД от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которая не заверена соответствующим образом.

Из постановления судьи вытекает, что в судебном заседании не исследовались и не получили какую-либо оценку указанное постановление прокуратуры РД, данные, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так же не представляется возможным опровергнуть довод ФИО1-Ш. о ненадлежащем извещении ее УФАС РФ по РД о времени и месте рассмотрения акта контрольного мероприятия от <дата> и постановления прокуратуры <адрес> от <дата> об административном правонарушении в отношении нее, не выяснены причины ее неявки на заседание УФАС и в материалах административного дела не содержится такие данные.

Таким образом, как это следует из постановления, судьей в судебном заседании не исследованы и не получили оценку документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обсуждены и не опровергнуты доводы жалобы ФИО1-Ш..

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение, а не постановление, как это сделал судья Советского районного суда.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1-Ш. судья руководствовался п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, хотя это требование закона распространяется при отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таких данных полагаю, что вынесенное судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы ФИО1-Ш. и принять основанное на материалах дела законное и обоснованное решение.

Без устранения указанных нарушений закона при рассмотрении дела судом прекращение производства по делу преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-Ш. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>

7-403/2011

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
12.10.2011Материалы переданы в производство судье
21.10.2011Судебное заседание
24.10.2011Дело сдано в канцелярию
21.10.2011
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее