Решение по делу № 33-584/2024 от 14.02.2024

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-405/2023

№ 33-584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29февраля2024г. гражданское дело по иску Сумина А.В. к Шишкову А.П. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Сумина А.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Сумин А.В. обратился в суд с иском к Шишкову А.П. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указывал, что после смерти его матери – ШишковойА.И., умершей 9 мая 2021 г., открылось наследство. Наследниками в равных долях являются: он (сын наследодателя) и Шишков А.П. (супруг наследодателя). Истец принял наследство на денежные вклады матери, оформив свое право нотариально. Также в наследственную массу, по его мнению, должна входить 1/2 доля в праве собственности на следующее имущество, приобретенное супругами Ш.А.И. и Шишковым А.П. в период брака, оформленное на имя Шишкова А.П.: земельный участок стоимостью 16002руб., жилой дом стоимостью 238173руб., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль «Нива» стоимостью 450 000 руб.; автомобиль «Рено Дастер» стоимостью 940 000 руб., который ответчик продал после смерти ШишковойА.И. В связи с этим его наследственная доля в денежном выражении составляет: в земельный участке – 2 000 руб., в жилом доме – 59543 руб., в автомобиле «Нива» – 112500 руб., в автомобиле «Рено Дастер» – 235 000 руб., всего – 409043 руб.

Просил суд взыскать с Шишкова А.П. в его пользу стоимость доли в наследственном имуществе в размере 409 043 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сумин А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Шишков А.П. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что жилой дом и земельный участок он приобрел до заключения брака, автомобили «Нива» и «Рено Дастер» были проданы при жизни супруги с ее согласия.

Третье лицо нотариус Щучанского нотариального округа Курганской области Малюта А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Щучанским районным судом Курганской области 11 декабря 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Сумина А.В. оставлены без удовлетворения.

Истцом Суминым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы вновь приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ответчиком на совместные средства с его матерью, поскольку они проживали вместе с 2001 г., затем 17 октября 2008 г. зарегистрировали брак. Сделка купли-продажи недвижимости зарегистрирована 20 октября 2008 г., право возникло в период брака. Также, ссылаясь на положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что в период брака его матерью и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома – возведен пристрой, произведен капитальный ремонт, установлен котел, окно в ванной. Между тем суд не принял во внимание данные доводы и положения указанной нормы закона. Полагал, что к пояснениям ответчика о том, что им еще до регистрации брака был произведен ремонт дома, следует отнестись критически, поскольку с момента покупки дома и до регистрации брака прошло менее одного месяца, за этот период было невозможно выполнить все работы, связанные с капитальным ремонтом дома. При этом денежные средства, взысканные в 2011 г. по решению суда с Н.Л.М. в размере 159854 руб., являлись совместно нажитым имуществом супругов, так как иск о выселении был предъявлен как к Шишкову А.П., так и Ш.А.И. Считает, что судом при разрешении дела не были учтены показания свидетелей З.М.А. и С.Т.В., которые поясняли, что в день похорон спорные автомобили находились у Шишкова А.П. Автомобиль «Рено Дастер» был снят с учета только 17 июня 2021 г., до этого времени ответчик являлся его собственником. Договор купли-продажи от 5 мая 2021 г. был составлен ответчиком задним числом. 4 мая 2021 г. его мать по состоянию здоровья не разговаривала, была без сознания и не могла дать свое согласие на продажу автомобиля. Считает, что Шишков А.П. переписал автомобиль с целью уменьшения его доли в наследственном имуществе, то есть действовал недобросовестно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сумин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2021 г. умерла Ш.А.И., ее наследниками первой очереди по закону являются: Сумин А.В. (сын), Шишков А.П. (супруг).

Согласно материалам наследственного дела № 102/2021 после смерти Ш.А.И. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились Шишков А.П. (супруг умершей), Сумин А.В. (сын умершей).

Нотариусом Щучанского нотариального округа Курганской области МалютойА.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на: 1/2 долю денежных вкладов, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наследникам Шишкову А.П. – 30 ноября 2021 г., Сумину А.В. – 2 декабря 2021 г. Также Шишкову А.П. 30 ноября 2021 г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, состоящем из вкладов и квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сумин А.В. полагал, что в наследственную массу также должна входить 1/2 доля в праве собственности на следующее имущество, приобретенное супругами Ш.А.И. и ШишковымА.П. в период брака, оформленное на имя Шишкова А.П.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобили «Нива», «Рено Дастер».

17 октября 2008 г. между Ш.А.И. и Шишковым А.П. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №.

Брачный договор между супругами не заключался.

Судом установлено, что до заключения брака, 22сентября2008г. ШишковА.П. заключил кредитный договор № 13467 с ОАО «Сбербанк России», ему был выдан кредит в размере 540 000 руб. под 12,75 % годовых на срок до 22сентября 2018 г.

В этот же день, 22 сентября 2008 г. Шишков А.П. (покупатель) на основании договора купли-продажи приобрел у ЧуковскогоА.И. (продавца) земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за 600 000 руб., из которых: 599 000 руб. – жилой дом, 1 000 руб. – земельный участок. Денежные средства переданы до подписания договора купли-продажи. Передача продавцом недвижимости покупателю произведена без составления отдельного акта приема-передачи, сам договор является передаточным актом (п. п. 1, 4, 6), а также обратился с заявлением в регистрационный орган о регистрации сделки и права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на данные объекты к Шишкову А.П. зарегистрирован 20октября2008 г.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака супругами Шишковыми А.П. и А.И. были приобретены и проданы автомобиль «Лада 212140», 2011 г. выпуска, и автомобиль «Рено Дастер», 2017г. выпуска. Собственником транспортных средств по договорам являлся Шишков А.П.

Так, на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2020 г. был продан автомобиль «Лада 212140», 16 декабря 2020 г. перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника, на основании договора купли-продажи от 5мая2021 г. – автомобиль «Рено Дастер», снят с учета в связи с продажей 17июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая Сумину А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, положениями акта о их разъяснении, исходил из недоказанности истцом права собственности наследодателя на спорное имущество (жилой дом, земельный участок, автомобили) на день открытия наследства, учитывая, что дом и земельный участок приобретены ответчиком до заключения брака и являются его личной собственностью, а автомобили проданы в браке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает каких-либо оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также учитывает, что спор разрешен судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Сумина А.В. о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок за Шишковым А.П. было зарегистрировано в период брака, не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов на данное имущество, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены и оплачены Шишковым А.П. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2008 г. до вступления в брак с Ш.А.И., то есть в силу п.1ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество является собственностью Шишкова А.П. и режим совместной собственности на него не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе Сумина А.В. на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), несостоятельна, учитывая, что допустимых доказательств вложений, значительно увеличивших стоимость земельного участка и жилого дома, несмотря на неоднократные на то разъяснения суда, истцом не представлено, от заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истец уклонился. Сам лишь факт возведения пристроя к жилому дому, его ремонт, установка котла, окна в ванной в период брака не свидетельствуют о том, что такие улучшения значительно увеличили стоимость спорных жилого дома и земельного участка, являющихся личной собственностью ответчика ШишковаА.П.

В связи с этим доводы жалобы о том, что денежные средства, взысканные в 2011 г. по решению суда с Н.Л.М. в пользу Шишкова А.П. в размере 159854 руб., являлись совместно нажитым имуществом супругов, на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход права собственности на автомобиль «Рено Дастер» к новому собственнику, исходя из положений п.1ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи, состоялся 5 мая 2021 г., то есть в момент передачи его покупателю. Ссылки в жалобе на оформление договора задним числом, отсутствие согласия супруги на совершение сделки ввиду состояния ее здоровья, недобросовестность действий ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что сделка купли-продажи заключена и никем не оспорена.

Также при наличии заключенных сделок о продаже спорных автомобилей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей З.М.А. и С.Т.В. в обоснование доводов истца о том, что на момент смерти автомобили находились в собственности ответчика Шишкова А.П.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование истцом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 11декабря2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.