Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 2-1111/2018
Мотивированное решение составлено 19.12.2018
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
14 декабря 2018 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Медведевой О.В.,
СЃ участием истца Рвановского Рљ.Р’., представителя ответчика РћРћРћ «БОСТ» Булия Рџ.Р .,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Рвановского Рљ.Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «БОСТ» Рѕ возмещении имущественного вреда,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рвановский Рљ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј, указав РІ его обоснование, что 16.09.2017 РІ 13.50 часов РЅР° пересечении улиц РҐРҐРҐРҐРҐРҐ РІ Рі.Новоуральск Свердловской области РЅР° принадлежащий ему автомобиль С…С…С…С…, С…С… РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный знак ****, упал строительный забор, установленный РїСЂРё ремонте РґРѕСЂРѕРіРё ответчиком РћРћРћ «БОСТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148129, 3 СЂСѓР±., стоимость услуг эксперта 5000 СЂСѓР±. Уменьшив РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 39 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации размер исковых требований, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РћРћРћ «БОСТ» РІ СЃРІРѕСЋ пользу имущественный вред РІ размере 59591, 14 СЂСѓР±., судебные расходы РїРѕ оплате услуг эксперта-техника РІ размере 5000 СЂСѓР±., РїРѕ оплате государственной пошлины 2137, 73 СЂСѓР±.
Р’ судебном заседании истец Рвановский Рљ.Р’. требования РёСЃРєР° РІ уточненном РІРёРґРµ поддержал, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 16.09.2017 РЅР° пересечении улиц РҐРҐРҐРҐРҐ РЅР° принадлежащий ему автомобиль упал строительный забор, установленный работниками РћРћРћ «БОСТ», которые осуществляли ремонт РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕ СѓР». РҐРҐРҐРҐ. Р’ результате падения забора его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составляет 59591, 14 СЂСѓР±. РџСЂРѕСЃРёР» РёСЃРє удовлетворить.
Представитель ответчика Булия П.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что согласно экспертному заключению часть повреждений, заявленных истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению затрат на их устранение. Также указал, что в данном случае необходимо учитывать степень вины самого истца, который оставил свой автомобиль в запрещенном месте. Полагает, что несоблюдение истцом Правил дорожного движения является грубой неосторожностью, которая, в том числе, содействовала возникновению вреда. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, поскольку он, будучи собственником транспортного средства, осуществляя его эксплуатацию и техническое обслуживание, не мог не знать о наличии иных повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП, включение которых в размер ущерба является злоупотреблением правом со стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что истец Рвановский Рљ.Р’. является собственником автомобиля Volvo XC60, С…С… РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Р».Рґ. 43).
Как следует из материалов дела, 16.09.2017 на автомобиль Volvo XC60, припаркованный на перекрестке улиц ХХХХ в г.Новоуральске, упал строительный забор, установленный работниками ООО «БОСТ», выполнявшими ремонт автомобильной дороги на основании договора субподряда № хххх от 02.08.2017 (л.д. 45-46). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным КУСП за № хххх, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
В результате падения забора транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №хххххх, составленное Уральским правовым центром « » ООО « », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак ****, составляет 132595 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № хххх имеющиеся на капоте повреждения ЛКП в виде царапин, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам от 16.09.2017; деформация в виде вмятины в правой задней части капота, вероятно, может соответствовать заявленным истцом обстоятельствам; деформация (выпуклость) капота в его передней левой части не соответствует заявленным истцом обстоятельствам; иные повреждения: правого переднего крыла, правой фары, правого переднего габаритного фонаря, переднего бампера не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость работ, заменяемых деталей, материалов (восстановительного ремонта), необходимых для устранения выявленных повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения забора 16.09.2017 составляет без учета износа 59591, 14 руб., с учетом износа – 40500 руб.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы СЃСѓРґРѕРј принимается РІ качестве доказательства, поскольку РѕРЅРѕ отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные РІ результате него выводы Рё ответы РЅР° поставленные СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Также РІ заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование Рё формулировка выводов РїРѕ поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены Рє заключению Рё служат его составной частью. Рспользованные экспертом нормативные документы, справочная Рё методическая литература приведены РІ заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить РїРѕРґ сомнение достоверность выводов экспертного заключения СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.
Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена, более того, истец уменьшил размер исковых требований на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами.
Сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении, представленном истцом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, Более того, согласно заключению № ххххх в размер ущерба, причиненного истцу, включены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам падения забора на автомобиль 19.09.2017.
Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие падения строительного забора, ненадежно установленного работниками ООО «БОСТ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 59591, 14 руб.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к обстоятельствам дела составляет 40500 руб., то есть определяется с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, суд находит несостоятельным в виду следующего.
РР· разъяснений, данных РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23.06.2015 в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или Р±СѓРґСѓС‚ использованы новые материалы, то Р·Р° исключением случаев, установленных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, расходы РЅР° такое устранение включаются РІ состав реального ущерба истца полностью, несмотря РЅР° то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться РїРѕ сравнению СЃ его стоимостью РґРѕ повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или РёР· обстоятельств дела следует СЃ очевидностью, что существует РёРЅРѕР№, более разумный Рё распространенный РІ обороте СЃРїРѕСЃРѕР± исправления таких повреждений РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ имущества (РїСѓРЅРєС‚ 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, что грубая неосторожность истца как владельца автомобиля содействовала возникновению вреда, суд отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на перекрестке не могла каким-то образом повлиять на падение строительного забора, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение забора, является его надежная установка.
Поскольку не указанное нарушение, явилось причиной причинения ущерба имуществу истца, а потому, вопреки доводам представителем ответчика, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях злоупотребления правом, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактических обстоятельств дела, принимая РІРѕ внимание характер повреждений (царапины ЛКП, мелкая выпуклость, трещины), которые согласно заключению судебной экспертизы РЅРµ относятся Рє обстоятельствам повреждения автомобиля РІ результате падения забора, что транспортное средство было осмотрено экспертом-техником спустя месяц после обстоятельств, описанных РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены РЅРµ РЅР° защиту нарушенного права, Р° РЅР° получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует РѕР± отсутствии злоупотребления правом СЃРѕ стороны истца.
На основании изложенного, доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения и отклоняются судом как необоснованные.
Рстцом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы РЅР° оплату услуг эксперта-техника РІ размере 5000 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 25), РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере 4262, 59 СЂСѓР±.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.
░░· ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░°░±░·░°░†░µ 2 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.
░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░Џ░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2137, 73 ░Ђ░ѓ░±.
░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 10 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 333.40 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ (4262, 59 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 2137, 73 ░Ђ░ѓ░±.) ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 93 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.40 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░░Ѓ░є ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░љ.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░ћ░Ў░ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░љ.░’. ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 59591, 14 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 2137, 73 ░Ђ░ѓ░±.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ў.░ђ. ░љ░°░»░°░ї░‚░ѓ░Ђ
░Ў░ћ░“░›░ђ░Ў░ћ░’░ђ░ќ░ћ:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░ђ. ░љ░°░»░°░ї░‚░ѓ░Ђ
Банкротство