Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-7627/2023 [88-8134/2023] от 25.07.2023

       88-8134/2023

    2-5/2023

28RS0017-01-2021-000113-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Свободного Амурской области о признании права собственности на жилой дом и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, указав, что приобрел указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7, не оформив договор купли-продажи надлежащим образом. С указанного времени он открыто и добросовестно пользуется данным имуществом.

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что она купила спорный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10, сделка надлежащим образом не была оформлена, поскольку у ФИО10 отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. Однако денежные средства за дом по договору она выплатила в полном объеме, о чем была выдана расписка. ФИО10, в свою очередь, передал в её пользование дом. В спорный дом она вселилась, проживала и пользовалась, произвела ремонт, затем предоставила его во временное пользование для проживания своей дочери - ФИО11 и её мужу - ФИО1

Решением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО8 удовлетворены, в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, постановлено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером: №.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указав, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и незаконно рассмотрел требования ФИО2, которая согласилась с решением суда первой инстанции.

В возражениях ФИО11, ФИО2 просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемое апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 заявили требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на один и тот же объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований как истца ФИО1, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8, отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принял в указанной части новое решение об удовлетворении требований ФИО8 Апелляционную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

Между тем, ФИО8 свое право на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьями 35, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовала.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в реализации своих процессуальных прав, в том числе права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, пересмотрел решение суда первой инстанции в интересах лица, которое решение суда не обжаловало (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8), что не позволяет считать такое судебное постановление соответствующим требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм процессуального права повлекли принятие по настоящему делу несоответствующего закону судебного постановления.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: