Решение по делу № 33-8224/2020 от 04.03.2020

Судья: Нагдасев М.Г.

                                                                                                  Дело <данные изъяты>

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Киреева И.В. рассмотрев, единолично в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ 18 марта 2020 года частную жалобу Березовского А.Ю. на определение Дмитровского городского суда рот <данные изъяты> о замене стороны( взыскателя) при исполнении решения.

                                                УСТАНОВИЛА:

ООО « Кон-Диалог обратилось в суд с иском« Кон З. К. М.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП об обязании проведения восстановительных работ, в связи с полным исполнением решения суда.

З. К. М.Б. поддержал свое заявление.

Заинтересованное лицо К. В.Б. возражала против прекращения исполнительного производства.

Определением суда заявление К. М.Б. удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, К. В.Б. принесла частную жалобу, просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований к отмене определения суда не усматривается.

В соответствии с п.1.ч.1.ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено что <данные изъяты> в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП с выходом на место исполнения, с участием сторон К. М.Б. и К. В.Б., было установлено, что должник К. М.Б. убрал проем(выход) в чердачное помещение и приставную лестницу в коридоре жилого помещения <данные изъяты>, привел данное помещение в первоначальное положение, что зафиксировано фотоотчетом, восстановлена конфигурация и выход труб дымоудаления газового котла и газового водонагревателя в помещении <данные изъяты>(сан.узел), что зафиксировано фотоотчетом.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> решение суда в оставшейся части было исполнено должником К. М.Б., что зафиксировано в акте и фотоотчетом Дмитровского РОСП.

Таким образом, суд достоверно установил, что по состоянию на <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исполнено должником К. М.Б. по устранению самовольной перепланировки в жилом помещении, указанном в решении суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе К. В.Б. указывает, что К. не восстановил конфигурацию и выход труб дымоудаления, однако как установил суд <данные изъяты> выходом на место судебного пристава-исполнителя с участием сторон установлено, что именно эта работы выполнена должником, что зафиксировано фотоотчетом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу К. М.Б. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                    Киреева И.В.