Решение по делу № 2-422/2018 от 25.01.2018

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2018 года                                                                   г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Пшечковой К. С.,

с участием представителя истца Грачевой О. В. – Приходько В. В.,

представителя ответчика Каленюк А. В. – Косовой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Грачевой О.В. к Каленюк А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грачева О. В. обратилась в суд с иском к Каленюк А. В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каленюк А. В. взяла у Грачевой О. В. денежные средства в размере 4 137 000 рублей. Условия о возврате содержатся в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что Каленюк А. В. обязана возвратить истцу денежную сумму в размере 4 137 000 рублей, в порядке предусмотренном приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 253 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика долг 3 884 000 рублей, госпошлину в размере 27620 руб..

Истец Грачева О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что фактически было передано 3 500 000 рублей.

Представитель истца Грачевой О. В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу Грачевой О. В. с Каленюк А. В. задолженность в размере 3 247 000 рублей, которые складываются из фактически переданных 3 500 000 рублей за минусом выплаченных 253 000 рублей.

Представитель ответчика Каленюк А. В. – Косова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на безденежность, заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каленюк А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Гуленкова А. В., Гуленкова В. В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование своих исковых требований истец Грачева О. В. представляет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств. Согласно которых ответчик Каленюк А. В. взяла в долг у Грачевой О. В. денежные средства в размере 4 137 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки и подписи договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Каленюк А. В. не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что между Грачевой О. В. и Каленюк А. В. ранее существовали договорные отношения. Данные обстоятельства, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются протоколом осмотра доказательств, сделанного нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной видеозаписи, в материалах проверки ОМВД России по <адрес>, сделанной свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разговор происходит между Грачевой О. В., Каленюк А. В. и ФИО2 Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из данной записи, Грачева О. В. поясняет, что речь идет о суммах, возвращенных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Каленюк А. В. и ФИО3 брали в займ у Грачевой О. В. денежные средства. Однако, Грачева О. В. пояснила, что денежной суммы в размере 4 137 000 рублей не было, это является «игрой цифр».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

Суд принимает во внимание видеозапись, представленную в материалы проверки, как доказательство в обоснование безденежности договора займа, где сама истец Грачева О. В. не отрицает тот факт, что денежной суммы в размере 4 137 000 рублей фактически ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг не передавались. Данное обстоятельство, подтверждается также аудиозаписью, сделанной ФИО4 с его телефона ДД.ММ.ГГГГ и принимает как доказательство, подтверждающее безденежность договора займа.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 поскольку они не противоречат иным представленным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и подтверждают факт того, что суммы в размер 4 137 000 рублей фактически истцом не передавалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На истце Грачевой О. В. лежала обязанность представить доказательства заключения займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

При установленных в суде обстоятельствах, представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денег, который является существенным условием заключения договора займа, следовательно договор займа считается не заключённым. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой О. В. к Каленюк А. В. о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой О.В. к Каленюк А.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                         Е.В. Писарева