Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3-7733/2022 от 21.07.2022

Судья Шарлай А.Н. Дело № 33-3-7733/2022 (в суде первой инстанции № 2-5158/2022) УИД 26RS0002-01-2021-007676-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика главы администрации <адрес> по доверенности ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

<адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать администрацию <адрес> привести в соответствие с ФИО11 52169-2012 детскую площадку на прилегающей территории МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» по <адрес>, путем установки информационных табличек, а также устранения шероховатых поверхностей, дефектов обработки элементов оборудования из дерева.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что детская площадка, расположенная на прилегающей территории МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» по <адрес> оснащена не надлежащим образом, с нарушением требований Национального стандарта РФ ФИО11 52301-2013, что может привести к увеличению детского травматизма.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе администрации <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, однако действенных мер к устранению выявленных нарушений не принято - детские площадки на территории района не приведены в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации <адрес> - удовлетворены.

Суд обязал <адрес> привести в соответствие с ФИО11 52169-2012 детскую площадку на прилегающей территории МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» по <адрес>, путем установки информационных табличек, устранения шероховатых поверхностей, дефектов обработки элементов оборудования из дерева.

В апелляционной жалобе представитель ответчика главы администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Указал, что администрацией района в рамках выделенных бюджетных ассигнований выполнялись работы по приведению игровой детской площадки по <адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние. Однако, бюджетной росписью администрации района не были предусмотрены денежные средства на проведение работ по установке информационных табличек, устранению шероховатых поверхностей, дефектов обработки элементов оборудования из дерева в текущем финансовом году. В этой связи администрацией района были направлены обращения на имя руководителя комитета финансов и бюджета администрации <адрес> с просьбой выделить дополнительные ассигнования из бюджета города на выполнение работ по приведению вышеуказанной игровой детской площадки в надлежащее техническое состояние. Также администрацией района был подготовлен и направлен в комитет финансов и бюджета администрации <адрес> локальный сметный расчет на выполнение работ по приведению вышеуказанной игровой детской площадки в надлежащее техническое состояние. По информации комитета финансов и бюджета администрации <адрес> вопрос выделения дополнительных средств для выполнения работ по благоустройству детской площадки на территории, прилегающей к МАУК «Ставропольский Дворец Культуры и Спорта» <адрес> будет рассмотрен по итогам исполнения бюджета <адрес> за первое полугодие 2021 года при наличии источника финансирования и с учетом приоритетности расходования бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>. Ставрополя ФИО5просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» одними из основных задач администрации района является содержание внутриквартальных территорий <адрес>, осуществление мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории <адрес>, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>, всеми гражданами, проживающими или пребывающими на территории <адрес>, Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры:

- по принятию нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления;

- по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления;

- по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления;

- по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

В силу ч.2 указанной статьи, в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства при эксплуатации детских игровых площадок были установлены нарушения исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, регламентирующего обеспечение безопасности обустройства, содержание детских спортивных и игровых площадок.

Установлено, что детская площадка, расположенная на прилагающей территории МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» по <адрес> оснащена с нарушением требований главы 7 Национального стандарта РФ ФИО11 52301-2013, что может привести к увеличению детского травматизма. Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографий к нему, на детской площадке отсутствуют информационные таблички, а элементы оборудования из дерева имеют на поверхности шероховатости, дефекты обработки (задиры, сколы, отщепы). (л.д.31-33).

В связи с указанным в адрес Главы администрации <адрес> ФИО7 прокуратурой района было внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), об устранении нарушений законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних, на которое дан ответ о том, что указанные нарушения связанны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации – ФИО8

Поскольку нарушения, послужившие основание для вынесения прокурором вышеуказанного представления, не были устранены, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию детской площадки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права каждого на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ) социальная инфраструктура для детей представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей, при этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Целями государственной политики в интересах детей, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ, является защита детей от фактов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

На основании п. п. 12, 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 указанных Правил, игровое и спортивное оборудование относится к элементам благоустройства

В силу требований ч. 1 ст. 21 Правил благоустройства детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей и подростков. Детские площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Для детей и подростков могут быть организованы спортивно-игровые комплексы (микроскалодромы, велодромы и т.п.) с оборудованием специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках.

На основании ч. 9 данной нормы размещение игрового оборудования на детских площадках должно осуществляться с соблюдением требований, установленных статьей 17 настоящих Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Правил благоустройства игровое оборудование должно соответствовать требованиям санитарно- гигиенических норм, охраны жизни и здоровья ребенка, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным. Рекомендуется применение модульного оборудования, обеспечивающего вариантность сочетаний элементов.

Часть 3 ст. 17 Правил благоустройства устанавливает требования к материалу игрового оборудования и условиям его обработки:

1) деревянное оборудование должно быть выполнено из твердых пород дерева со специальной обработкой, предотвращающей гниение, усыхание, возгорание, сколы. Оборудование должно быть отполировано, острые углы должны быть закруглены;

2) металл должен применяться преимущественно для несущих конструкций оборудования, иметь надежные соединения и соответствующую обработку (влагостойкая покраска, антикоррозийное покрытие). Рекомендуется применять металлопластиковые конструкции;

3) бетонные и железобетонные элементы оборудования должны быть выполнены из бетона марки не ниже 300, иметь гладкие поверхности;

4) оборудование из пластика и полимеров должно иметь гладкую поверхность и яркую, чистую цветовую гамму окраски, не выцветающую от воздействия климатических факторов.

В силу требований гл. 7 Национального стандарта РФ ФИО11 52301- 2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности.

Вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т. п.) подлежит постоянному хранению.

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В силу п.п. 4.3.2, 4.3.5 Национального стандарта РФ ФИО11 52169- 2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость, элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

Кроме того, не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены, конструкцией оборудования должно быть исключено застревание частей тела и одежды детей.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возложенные на органы местного самоуправления обязанности не исполняются надлежащим образом и в полном объеме, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (включая несовершеннолетних).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствие денежных средств у органов местного самоуправления для целей обеспечения охраны здоровья неопределенного круга лиц (в том числе несовершеннолетних) не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика главы администрации <адрес> по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: