Решение по делу № 33-3414/2020 от 10.03.2020

Судья: Сидорчук М.В. № 2- 3203/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33- 3414/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2020 года дело по иску ООО «Системы противопожарной безопасности» к Степанову Евгению Сергеевичу, ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании суммы задолженности, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» Кузнецовой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ООО «ИнтерСтройИнвест» Кузнецовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Системы противопожарной безопасности»- Селицкой Е.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Системы противопожарной безопасности» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ», Степанова Е.С. в пользу ООО «СПБ» задолженность по Договору субподряда № от 29.05.2018 в размере 1 806 971,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 17 235 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2018. между ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» (Генподрядчик) и ООО «СПБ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №. 29.05.2018 года между ООО «СПБ» и Степановым Е.С. заключен Договор поручительства к Договору субподряда № от 29.05.2018.

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору субподряда № от 29.05.2018. Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заказчиком» обязательств по Договору субподряда «Сторона 2» несет ответственность за «Заказчика» в полном объеме, в том числе в части ответственности за нарушение договорных обязательств (уплате неустоек, штрафов, пени и т.п.). ООО «СПБ» работы, предусмотренные п.1.1. Договора субподряда были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ по Договору субподряда составила 2 996 066,63 руб. Генподрядчиком - ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» были частично оплачены работы, выполненные Субподрядчиком ООО «СПБ» по Договору субподряда, задолженность составляет 1 806 971,63 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой погасить существующую задолженность. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. взысканы солидарно с ООО «ИНТЕРСТРОИ ИНВЕСТ» и Степанова Е.С. задолженность 1806971,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 17235 руб., а всего взыскано: 1824206 руб. 63 коп.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» - Кузнецова Н.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия истца и Степанова Е.В. согласованы и направлены на злоупотребление своими правами с целью причинения вреда ответчику. В связи с чем, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ссылается на то, что истец выполнил монтажные работы с нарушением срока, установленного договором субподряда. Уведомлений от истца о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Автор жалобы указывает, что с зачетом встречных требований между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с чем, полагает, что требования истца заявлены не правомерно.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств изменения сроков исполнения по договору.

Совокупность указанных обстоятельств привело к вынесению неправомерно решения, которое влечет повторный расчет за работы по договору подряда и как следствие к незаконному обогащению истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Частью 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018г. между ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» (Генподрядчик) и ООО «СПБ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № (л.д.5-14).

В соответствии с п.1.1 Договора субподряда № от 29.05.2018г. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по монтажу АПВ, АВК, АОВ, ПС, СО на объекте: «Блок-секция 2-3- многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином - III этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенным магазином, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции, расположенную по адресу:    <адрес>», и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства Работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом: срок начала работ - в течении 5 рабочих дней после подписания договора, срок окончания работы - 30.10.2018г. (л.д.5-14).

Согласно п.4.1 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальных сметных расчетов и составляет 2 996 066,63 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 457 027,11 руб. и уточняется по фактически выполненному объему работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

В п.4.3 Договора сказано, что расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с даты наиболее поздней из следующего: подписания актов приемки работ, предоставления счетов-фактур, оригиналов счетов, даты подписания сторонами акта об устранении недостатков работ, даты передачи документации.

Согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ: № от 23.11.2018г., № от 23.11.2018г., № от 23.11.2018г., № от 24.01.2019г., № от 24.01.2019г., № от 24.01.2019г., № от 26.03.2019г., № от 26.03.2019г,. № от 26.03.2019г., № от 26.03.2019г., № от 26.03.2019г., Справкам о стоимости выполненных работ и затрат: № от 23.11.2018г., № от 24.01.2019г., № от 26.03.2019г. ООО «СПБ» работы, предусмотренные п.1.1. Договора субподряда № от 29.05.2018г. выполнен в полном объеме (л.д. 15-53).Вышеуказанные Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттиском печати как со стороны Субподрядчика - ООО «СПБ», так и со стороны Генподрядчика - ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ».

Истец ссылается на то, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» оплатило выполненные работы по Договору субподряда в размере 1 806 971,63 руб. (л.д.54), в связи с чем задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» перед ООО «СПБ» по Договору субподряда составляет 1 806 971,63 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость, а также факт частичной оплаты этих работ ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

29.05.2018 года между ООО «СПБ» и Степановым Е.С. заключен Договор поручительства к Договору субподряда № от 29.05.2018г. (л.д.60).

В соответствии с п.1 Договора поручительства от 29.05.2018г. Степанов Е.С. обязуется отвечать перед ООО «СПБ» за исполнение обязательств - ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору субподряда № от 29.05.2018г., заключенному между ООО «СПБ» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ».

Согласно п.2.2. Договора поручительства от 29.05.2018г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заказчиком» обязательств по Договору субподряда № от 29.05.2018г., Степанов Е.С. несет ответственность за «Заказчика» в полном объеме, в том числе в части ответственности за нарушение договорных обязательств (уплате неустоек, штрафов, пени и т.п.).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении существующей задолженности по Договору субподряда в размере 1 806 971,63 руб. (л.д.55-59), однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ», ссылаясь на п.5.12 Договора субподряда, говорит об удержании денежной суммы 1 806 971,63 руб. (л.д.138-171) в счет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в силу п.п.5.3, 5.12 Договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены данных видов работ за каждый день просрочки. Суммы неустойки могут быть удержаны генподрядчиком из причитающейся к уплате субподрядчику стоимости выполненных работ.

Из пояснений сторон, оглашенных показаний свидетеля Х. (протокол судебного заседания от 22.10.2019г. на л.д.167-168), протоколов оперативных совещаний (л.д. 180-205) следует, что причина, по которой произошел перенос сроков выполнения работ, является небезусловной, спорной.

Свидетель, являясь старшим инженером ООО «Стройинвест К», в обязанности которого входил технический надзор за производимыми на стройплощадке работами, суду указал, что работы ООО «СПБ» выполнялись в установленном порядке без нареканий, по мере предоставления им такой возможности - по готовности объектов. На каждом совещании представители ООО «СПБ» интересовались, когда им можно приступать к очередному этапу, были к этому готовы. Просрочка была допущена со стороны ООО «ИНТЕРСТРОЙ ИНВЕСТ», к последнему предъявлена претензия ООО «Стройинвест К» о нарушении сроков выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 740,746, 361,363 ГК РФ, учитывая, что удержание неустойки является по договору правом, а не обязанностью, данное право в настоящее время оспаривается второй стороной, является небезусловным, основания и размер неустойки также оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные по договору работы подлежат оплате обязанной стороной в полном размере в солидарном порядке с ответчиков, а вопрос о зачете неустойки подлежит разрешению в ином судебном порядке и на любой стадии правоотношений сторон.

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме, при отсутствии доказательств со стороны ответчика полной оплаты данных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные и не влекущие отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о зачете встречных требований между истцом и ответчиком.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу- с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и штрафа, а также о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Так в силу п.п. 5.3, 5.12 Договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены данных видов работ за каждый день просрочки. Суммы неустойки могут быть удержаны генподрядчиком из причитающейся к уплате субподрядчику стоимости выполненных работ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, ответчику было предложено представить доказательства направления истцу уведомления о зачете, а также копия искового заявления ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области к истцу о взыскании неустойки по договору подряда.

Также в целях проверки доводов стороны истца судебной коллегией в Арбитражном суде Новосибирской области были запрошены данные о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области искового заявления ООО «Интерстрой Инвест» о взыскании с ООО «СПБ» неустойки.

Анализируя, представленные стороной истца скриншот с электронной почты судебная коллегия приходит к выводу, что указанный скриншот не свидетельствуют о фактическом получении ответчиком уведомления о зачете, поскольку из данного скриншота не усматривается адрес электронной почты на который данное письмо было направлено, отсутствует возможность установить текст письма и не свидетельствует, что данное письмо адресатом было получено.

Из представленной копии искового заявления ООО «Интерстрой Инвест» к ООО «СПБ» о взыскании неустойки, следует, что основанием данного иска является нарушение последним срока сдачи объекта строительства по договору субподряда № от 29.05.2018 года.

При этом из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно причин нарушения срока выполнения субподрядчиком работ.

При этом зачет встречный требований, как одностороняя сделка может быть оспорена в установленном законом порядке.

В силу ст.88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при вынесении решения не учтено прекращение, как основного договора, так и договора поручительства зачетом встречных требований не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны не лишены возможности произвести зачет встречных однородных требований в порядке исполнительного производства, в случае удовлетворения требований истца Арбитражным судом Новосибирской области.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, существенных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Аллы Адамовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: