Решение от 08.07.2024 по делу № 33-24024/2024 от 27.06.2024

Судья Гоморева Е.А.                                                  дело № 33-24024/2024

                                                                 УИД 50RS0002-01-2023-005156-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2023 по иску Мельник Н.Ф., Мельник В.Д. к Мельник С.В., Мельник А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе Мельник С.В.,

по апелляционной жалобе Мельник Н.Ф., Мельник В.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истцы Мельник Н.Ф., Мельник В.Д. обратились в суд с иском к Мельник С.В., Мельник А.А., просили о признании юридического факта перечисления денежных средств в части исполнения существенных условий по договору №ДЖ-9-3-6-2 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "НПО Ресурс" и Мельником С.С., Мельник А..А от <данные изъяты> о признании юридического факта перечисления денежных средств истцами в части исполнения существенных условий по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании юридического факта содержания истцами и их проживания в квартире с кадастровым номером 50:21:0090106:3911, расположенной по адресу: <данные изъяты> признании заключенным договор купли-продажи по переходу 93% доли в праве собственности указанной квартиры в пользу истцов с использованием рассрочки и/или отсрочки платежа в связи с исполнением существенных условий договора ипотеки и обязательств по нему; признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за истцами и ответчиками с определением долей в квартире за истцами в размере 93%, за ответчиками в размере 7%. В обоснование требований ссылались на то, что 19.03.2013г. заключен договор №ДЖ-9-3-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "НПО Ресурс" и ответчиками Мельником С.В., Мельник А.А.; согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 57,46 кв.м.; стоимость <данные изъяты> 294 732,78 руб., из которых сумма 430 732,78 руб. вносится за счет собственных средств ответчиков, сумма 3 864 000,00 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Сбербанком и ответчиками 30.03.2013г.; право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0090106:3911, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиками; фактически договор №ДЖ-9-3-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключался для приобретения жилья для родителей ответчика Мельник С.В. - истцов по делу Мельник Н.Ф. и Мельник В.Д., которые самостоятельно оплачивали ипотеку, зарегистрированы в квартире, проживают в ней и несут полностью бремя по ее содержанию; ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств для погашения ипотеки, все обязательства по ее погашению несли истцы, что подтверждается выписками по внесению денежных средств на ипотечный счет; денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. для погашения части ипотечных обязательств получены истцами от продажи 18.07.2014г. квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>Б <данные изъяты>; данные обстоятельства свидетельствуют о достигнутом между сторонами дела соглашении по заключению договора купли-продажи спорной квартиры после исполнения условий по оплате ипотеки, которые исполнены истцами в размере 93%; ввиду исполнения по ипотечным обязательствам в полном объеме со стороны истцов за счет денег полученных от продажи их единственного жилья, истцы просят признать за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом положений ст. 244, 252, 218, 209, 301 и 304 ГК РФ; согласно данных по оплате квартиры со стороны истцов внесены денежные средства в размере 5 802 808,29 руб., что соответствует 93% доли в праве на момент подачи иска; ответчики для оплаты ипотечных обязательств использовали материнский капитал 26.11.2018г. в размере 453 026 руб., что соответствует их доли в праве на момент подачи иска в размере 7% и согласуется с положениями ст. 34, 38, 29 СК РФ, ст. 10 Закона о материнском капитале и судебной практикой.

        Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцами Мельник Н.Ф. и Мельник В.Д., а также ответчиком Мельник С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Мельник Н.Ф. и Мельник В.Д.решение просят отменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование ссылаются на то, что представленные доказательства подтверждают правомерность заявленных ими требований, что не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции; судом не учтено признание иска ответчиком Мельник С.В.; исполнение ими договоров влечёт за собой возникновение у них права на их предмет.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит решение отменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что он исковые требования признал; отказ в удовлетворении иска несёт неблагоприятные последствия для него и членов его семьи, так как содержание родителей является его прямой обязанностью.

В заседании суда апелляционной инстанции Мельник С.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира, жилой площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками Мельник С.В. и Мельник А.А., с обременением в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана регистрационная запись за <данные изъяты>; основанием для регистрации их права послужил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты>

Исходя из текста договора от <данные изъяты> №<данные изъяты> участники долевого строительства, то есть ответчики, приняли на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 294 732,78 руб. согласно установленному порядку: сумма 430 732,78 руб. должна быть внесена ответчиками не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора, а сумма 3 854 000,00 вносится за счет кредитных средств (п. 4.3. кредитного договора) по кредитному договору <данные изъяты> от 30.03.2013г., заключенному между ответчиками и Сбербанком России на срок 180 месяцев, где ответчики являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности; расчетный счет для погашения ежемесячных ипотечных платежей <данные изъяты>.

Истцы в обоснование своих требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру указали, что фактически квартира приобреталась для них, поэтому они за ответчиков несли бремя ипотечных выплат в основном их объеме, размер которых составил 93%. Для чего истцы производили выплаты из своих денежных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>Б <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена копия договора поручения от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 11, 12, 209, 218, 234, 244, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что целью приобретения ответчиками спорной квартиры была передача этого имущества истцам для их дальнейшего проживания; начиная с момента регистрации права собственности в 2016 году на квартиру, со стороны участников дела не было предпринято никаких действий по переоформлению имущества, а также внесению в существенные условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> изменений в части замены созаемщиков на истцов; подтвержденный факт получения истцами денежных средств от продажи квартиры в <данные изъяты> не может служить бесспорным подтверждением финансирования покупки спорной квартиры, данные обстоятельства не подтверждаются и представленными в материалы дела выписками по счету, открытому на имя Мельник С.В., где отражены все действия по погашению кредита; в случае выявления наличия такого финансового участия со стороны истцов в погашении ипотечных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 30.03.2013г., то такое финансирование происходило со стороны истцов самостоятельно и в отсутствие соответствующего соглашения с ответчиками, что не порождает возникновения у истцов прав на спорную квартиру, поскольку собственниками являются лишь те лица, на чье имя оформлено недвижимое имущество, то есть ответчики; у истцов не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру, так как приобретателями данного имущества выступают ответчики, которые и являются его титульными собственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российс░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 382, ░░. 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░