Решение по делу № 33-1972/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1972/2019

по делу № 2-7682/2015

30 января 2020 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей Ишбулатовой Е.И., Низамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асеев Е.М. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бодарацкий В.В. обратился с иском к Лазарева Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа №... от 10 июня 2011 года в размере 40 531 рублей, штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме 2 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Городской кредит» (далее – ООО «Городской кредит») и Лазарева Т.П. был заключен договор займа №... на сумму 22000 рублей на срок 12 месяцев, в соответствии с условиями займа ответчик уплачивает проценты за пользование займом в сумме 18531 ру.44 коп.

Заемщиком Лазарева Т.П. в установленный договором срок сумма займа с процентами не возвращена.

В соответствии с договором №... уступки прав требования №... от 20 декабря 2012 года права по данному договору займа были переданы истцу.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года постановлено:

исковые требования Бодарацкий В.В. к Лазарева Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Т.П. в пользу Бодарацкий В.В. сумму долга по договору займа №... от 10 июня 2011 года в размере 40 531 рублей, штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме 2 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 003 рублей 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Лазарева Т.П. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1 821 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Асеев Е.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он является соучредителем ООО «Ассет Менеджмент Компани», которая учредила ООО «Городской кредит». В настоящем деле истец предоставил сфальсифицированные документы и взыскал не принадлежащие ему денежные средства. Право взыскания денежных средств принадлежит микрофинансовой организации ООО «Городской кредит», договор уступки прав по договору займа №... от 20 декабря 2012 года не заверен, ничтожен и не имеет юридической силы. Решениями Арбитражного суда адрес №... от 23 мая 2012 года и №... от 17 августа 2012 года определено незаконное нахождение с февраля 2012 года ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Городской кредит», соучредителя ООО «Ассет Менеджмент Компани» (единственный участник в ООО «Городской кредит»), а также признана недействительной передача Бодарацкому В.В. активов ООО «Городской кредит», о чем 16 января 2013 года были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Истец сфальсифицировал «договор условий займа», который является неотъемлемой частью договора займа. Так, в нем нет собственноручной подписи заемщика об ознакомлении со стандартными условиями займа, в правом верхнем углу отсутствует обязательное кодовое слово «версия» и ее уникальный номер, в правом нижнем углу отсутствует обязательный номер страницы, отсутствуют и данные об изначальном способе разрешения споров, который не подразумевал обращение в суд по месту нахождения ответчика. Сфальсифицированное доказательство изготовлено в схожем с оригиналом виде. 15 мая 2012 года Арбитражный суд Смоленской области утвердил решение кредиторов ООО «Городской кредит», где Асеев Е.М. признан кредитором общества и утвердил график выплат денежных средств кредиторам. Договор уступки прав по договору займа №... от 20 декабря 2012 года сфальсифицирован непосредственно перед началом первой выплаты кредиторам, тем самым сделав невозможным исполнение решения суда. Судебное решение об удовлетворении требований Бодарацкий В.В. о взыскании денежных средств с Лазарева Т.П. на основании сфальсифицированного договора уступки прав существенно нарушает его права и законные интересы, ему преднамеренно нанесен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав Асеев Е.М., не привлеченного к участию в деле, несостоятельны. Асеев Е.М. настаивает на том, что договор уступки права требования от 20 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Городской кредит» и Бодарацкий В.В., является недействительным. Между тем лицом, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, является ООО «Городской кредит», которому в таком случае принадлежало бы право обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заключенному договору займа с Лазарева Т.П. Асеев Е.М. является участником ООО «Ассет Менеджмент Компании» с долей в уставном капитале 12,5%. В силу ч.1,3,4 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшего на момент создания ООО «Городской кредит» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Согласно Уставу ООО «Городской кредит», утвержденному 16 сентября 2010 года, последний является самостоятельным юридическим лицом, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избранный общим собранием участников. При этом из сведений ЕГРЮЛ не следует, что Асеев Е.М. обладал или обладает полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Городской кредит», а, следовательно, он не может выступать в его интересах. Доводы Асеев Е.М., что обжалуемым решением суда затрагиваются его интересы как учредителя общества ООО «Ассет Менеджмент Компании» и кредитора ООО «Городской кредит», поскольку ООО «Городской кредит» являлся его основным активом, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2012 года, являются необоснованными, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Городской кредит» (ОГРН: 1106723000174, дата присвоения ОГРН: 23 марта 2010 года, ИНН: №..., КПП: №... генеральный директор: Виноградов А.А.) прекратило свою деятельность 26 сентября 2016 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов с отчетностью. Следует отметить, что ООО «Ассет Менеджмент Компании» (ОГРН: 1106723000097, дата присвоения ОГРН: 08 февраля 2010 года, ИНН: №..., КПП: №..., генеральный директор: Виноградов Александр Александрович) также прекратило свою деятельность 22 августа 2016 года по аналогичным основаниям. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Асеев Е.М. не разрешался. Наличие у ООО «Городской кредит» долга перед Асеев Е.М. по мировому соглашению не свидетельствует о том, что Асеев Е.М. вправе требовать по существу применения последствий недействительности сделки уступки права требования путем возврата в первоначальное положение сторон по сделке уступки права требования, так как сторона сделки – ООО «Городской кредит» прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Способ защиты, избранный заявителем, путем отмены решения не приведет к восстановлению прав Асеев Е.М. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Асеев Е.М. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий                 Г.Д. Вахитова Судьи                             Е.И. Ишбулатова                                 А.Р. НизамоваСправка: судья Мельникова Ю.А.