Решение по делу № 33-13846/2015 от 01.09.2015

Судья А.В. Карпов дело № 33-13846/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.А. Садыковой, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Сайфуллина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Сайфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Сайфуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период времени с 29 ноября по 30 ноября 2014 года неустановленное лицо причинило данному автомобилю механические повреждения. 09 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в добровольном порядке не произвело. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 803802 рубля.

А.Р. Сайфуллин просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 803802 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Сайфуллин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Уведомление о невозможности страховщиком выплатить страховое возмещение по причине отсутствия документа, подтверждающего выбор станции технического обслуживания автомобиля, им не получено. В выданной доверенности на имя Р.Ш. Сабирова не предусмотрено право получения почтовой корреспонденции.

В суд апелляционной инстанции А.Р. Сайфуллин не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года А.Р. Сайфуллин заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1750000 рублей. Срок действия договора определен с 13 октября 2014 года по 12 октября 2015 года.

31 октября 2014 года А.Р. Сайфуллин выдал Р.Ш. Сабирову доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе быть представителем в страховых компаниях, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, получения справок, подачи заявления, совершения иных действий.

30 ноября 2014 года Р.Ш. Сабиров обратился в отделение полиции «Новошешминское» межмуниципального отдела МВД России «Черемшанский» с заявлением, в котором указал, что в период времени с 29 ноября 2014 года с 22 часов 30 минут по 30 ноября 2014 года 02 часа 00 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, разбило два левых боковых стекла на дверях автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома № 22 по улице Объездная села Новошешминск Новошешминского района Республики Татарстан, причинив тем самым материальный ущерб.

По данному факту 09 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено 09 января 2015 года в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

09 декабря 2014 года Р.Ш. Сабиров обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В данном заявлении Р.Ш. Сабиров просил произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции страховщика.

11 декабря 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» направило Р.Ш. Сабирову по адресу, указанному им в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (<адрес>), письмо, в котором указало, что заявителю необходимо обратиться в страховую компанию и выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для выдачи направления на ремонт.

Заказное письмо с уведомлением возвращено ООО «Страховая компания «Согласие» по истечении срока его хранения.

Согласно отчету ООО Экспертно-оценочная компания «Объективность» № <данные изъяты> от 15 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 803802 рубля без учета износа.

Указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба истец просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке после наступления страхового случая страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об отказе в их удовлетворении. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Правилами страхования предусмотрен порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА, истец не обращался к ответчику за получением направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 803802 рублей.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Сайфуллина о неисполнении ответчиком своих обязательств, возложенных на него договором страхования, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в договоре страхования от 13 октября 2014 года сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования.

Пунктом 11.1.7 Правил страхования ООО "Страховая компания "Согласие" предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах (и/или):

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ – в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.7 Правил.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел в период времени с 29 ноября 2014 года с 22 часов 30 минут по 30 ноября 2014 года 02 часа 00 минут.

Факт наступления страхового случая представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (пункт 11.2.2) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» решение о выплате страхового возмещения страховщиком должно быть принято в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА не установлен.

С заявлением о наступлении страхового случая доверенное лицо Р.Ш. Сабиров обратился 09 декабря 2014 года.

Через 3 дня страховщик направил Р.Ш. Сабирову по указанному им адресу уведомление о необходимости получения направления на ремонт на СТОА.

От получения направленной страховщиком корреспонденции истец фактически отказался. В страховую компанию за выдачей направления на ремонт ни истец, ни его доверенное лицо не обращались.

Изначально при обращении в страховую компанию Р.Ш. Сабиров, которому согласно выданной ему доверенности предоставлено право представлять интересы истца в страховых компаниях, просил страховую выплату произвести перечислением на расчетный счет по калькуляции страховщика.

Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. Сайфуллина о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку требования А.Р. Сайфуллина о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, штрафа являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Сайфуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи