Решение по делу № 2-4558/2022 от 19.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-005117-53

дело № 2-4558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             07 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2022 межу Ломакиным ФИО8. и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 27.02.2022, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты>), VIN №. Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от 27.02.2022. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат № от 27.02.2022), за что истцом уплачены денежные средства в сумме 150 000 руб. По условиям договора (сертификата № от 27.02.2022 - Услуги тарифного плана «Программа 2») исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участия юриста в переговорах (1 раз), устных консультаций по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза).

11.03.2022 истец направил ответчику заявление (претензию) от 11.03.2022, которой уведомил об отказе от исполнения договора (сертификат № от 27.02.2022), что подтверждается почтовой квитанцией № от 11.03.2022, распечаткой с электронной почты от 11.03.2022. В период с 27.02.2022 по 11.03.2022 фактически услуги ответчиком не оказывались и оказание услуг в рамках договора не требовалось, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства. 15.03.2022 заявление (претензия) от 11.03.2022 получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110270763027. Поскольку истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, а ответчиком при этом не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, истец считает, что вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

С заявлением о расторжении договора (сертификат № от 27.02.2022) и возврате денежных средств истец обратился 11.03.2022 (получен ответчиком 15.03.2022). Соответственно денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 25.03.2022, за период с 26.03.2022 по 13.04.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, по расчетам истца составляет 1 524,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 13.04.2022 в сумме 1 524,66 руб., а также начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 150 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором истец указал, что денежные средства в размере 150 000 руб. ответчиком истцу возвращены,, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 150 000 руб., уплаченных по договору в исполнение не приводить.

                  Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные за Сертификат, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.05.2022, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2022 между Ломакиным ФИО9. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

27.02.2022 между Ломакиным ФИО10. и ООО «СМАРТ ХАБ» был заключен абонентский договор на оказание услуг путем предоставления сертификата № на квалифицированную круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2».

Оплата услуг по сертификату произведена истцом 28.02.2022 в размере 150 000 руб., что подтверждается скриншотом из личного кабинета банка истца.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат, он безоговорочно присоединяется к действующим Правилам комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», Правил страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

11.03.2022 Ломакин ФИО11 обратился в ООО «СМАРТ ХАБ» с заявлением об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Направленное истцом в адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате денежных средств, получено ответчиком 15.03.2022.

Претензия истца в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» о возврате суммы по договору, оставлена без удовлетворения.

    Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в его пользу суммы денежных средств по абонентскому договору Сертификат № от 27.02.2022 на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № от 11.05.2022 на сумму 150 000 руб. ответчиком возвращены денежные средства за услуги по сертификату № от 27.02.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявлением о расторжении сертификата № от 27.02.2022 и возврате денежных средств истец обратился 11.03.2022, ответчиком указанное заявление получено 15.03.2022, соответственно денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 25.03.2022.

Денежные средства ответчиком возвращены 11.05.2022, таким образом, за период с 26.03.2022 по 11.05.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 382,19 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000,00 р.	26.03.2022	10.04.2022	16	20,00	150 000,00 ? 16 ? 20% / 365	1 315,07 р.
150 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	150 000,00 ? 23 ? 17% / 365	1 606,85 р.
150 000,00 р.	04.05.2022	11.05.2022	8	14,00	150 000,00 ? 8 ? 14% / 365	460,27 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 3 382,19 р.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с указанными выше нормами, сумма штрафа составляет (150 000 + 3 382,19 + 2000) -50%) = 77 691,09 руб.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное удовлетворение требований истца, а также заявление ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из Договора оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от 11.03.2022 следует, что Ломакин ФИО12. и Лесников Д.А. заключили настоящий Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические (консультационные, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с Договором. В рамках Договора Исполнитель от имени, в интересах и за счет Заказчика обязуется: совершить все необходимые процессуальные действия по взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Ломакина ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору от 27.02.2022 (сертификат № от 27.02.2022), на сумму 150 000 руб. (п. 1.1, 1.2 Договора).

Общая сумма Договора составила 15 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Из расписки от 11.03.2022 следует, что Лесников Д.А. получил от Ломакина ФИО14. денежные средства в счет оплаты услуг по договору оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от 11.03.2022.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 567,64 руб. (4 267,64 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломакина ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу Ломакина ФИО16 денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № от 27.02.2022) в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу Ломакина ФИО17 денежных средств, уплаченных по договору (сертификат № от 27.02.2022) в размере 150 000 руб., не приводить к принудительному исполнению в связи с его добровольным исполнением.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 567,64 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова