Решение по делу № 2-8803/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-8803/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габур ФИО6 к Миримян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Габур О.В. обратилась в суд с иском к Миримян А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, цена договора определена в 100 000 руб., о чем свидетельствует рукописная расписка, подписанная ответчиком собственноручно. Ответчик обязался заключить в установленном законом порядке договор купли-продажи указанного автомобиля в ближайшее время, в качестве залога передал истице ПТС на указанный автомобиль. Вместе с тем, получив от истицы денежные средства, автомобиль не передал, от регистрации перехода прав собственности на него отказался, после чего скрылся.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 520 руб.

В судебное заседание истица – Габур О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Доронин С.А. (действующий на основании доверенности от 12.10.2015 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исковое заявление было по последнему известному месту жительства ответчика в Советский районный суд <адрес>, указанному в расписке.

Ответчик – Миримян А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно справке адресного бюро УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миримян А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Миримяна А.В. – <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В свою очередь, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Миримян А.В. согласно справке адресного бюро УФМС России по <адрес> с 03.02.2015 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательства фактического проживания ответчика в <адрес> суду не представлены.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5 Закона регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закона разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Судом установлено, что ответчик Миримян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с учета по месту жительства по данному адресу не снимался.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика Миримяна А.В., находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Габур О.В. было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Габур ФИО6 к Миримян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: М.В. Кратенко