Решение по делу № 11-26/2021 от 03.09.2021

Апелляционное дело №11-26/2021

УИД 21MS0032-01-2021-001449-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шумерля                                    14 декабря 2021 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лазаревой Людмилы Николаевны к ИП Кирюшиной Татьяне Сергеевне о взыскании суммы в размере 9 050 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ИП Кирюшиной Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик -Кирюшина Т.С. обжаловала его. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана неверная оценка доказательствам и установленным обстоятельствам имеющим (по мнению суда) значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неправильно истолкованы нормы материального права и юридически значимые обстоятельства, имеющие непосредственное значение для постановления правосудного решения.

Вышеуказанное оспариваемое решение не отвечает приведённым требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что Лазарева Л.Н. не является потребителем и не вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, который не только приобретает товар, но и который его использует.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае после смерти матери товар вправе была использовать истец, в связи с чем она также является потребителем.

При этом суд ни дал никакой оценки тем обстоятельствам, что товар фактически приобретался не истцом, а ее матерью и никаких претензий к товару последняя не высказывала.

Кроме того, судом также не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что товар был принят на реализацию далеко за сроками по возврату товара обусловленными законом «О защите прав потребителя».

Просит:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик – ИП Кирюшина Т.С. и ее представитель – Миронов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец – Лазарева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что считает, что решение суда первой инстанции является объективным и основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права, а также на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, "___" ___________ г. ФИО5, являющаяся матерью истца, приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................, обои в количестве 11 рулонов и клей в количестве 3 упаковок на общую сумму 9 050 руб.

"___" ___________ г. указанный выше товар был возвращен обратно ответчику, о чем свидетельствует товарный чек от "___" ___________ г., на котором указано «возврат». При этом денежные средства за товар в размере 9 050 руб. возвращены не были.

Согласно п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу п.1 ст.502 Гражданского кодекса РФ продавец может установить более длительный срок возврата.

В соответствии с п.1 ст.453 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, что, принимая во внимание буквальное содержание товарного чека от "___" ___________ г., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи обоев от "___" ___________ г. с применением норм ст.25 Закона о защите прав потребителей, то есть возврата товара продавцу, а уплаченной за него денежной суммы — покупателю.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ответчика Кирюшиной Т.С. о том, что истец Лазарева Л.Н. не является потребителем и не вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. «а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы ответчика ИП Кирюшиной Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они являются лишь несогласием с принятым решением мирового судьи.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, тщательно исследовал доводы сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Кирюшиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено "___" ___________ г..