Решение по делу № 1-4/2021 от 30.11.2020

дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                     г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., при участии:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Антоновой Е.В.,

её защитника - адвоката Флегонова В.П., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антоновой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей штамповщицей в <данные изъяты> <адрес>), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Антонова Е.В. совершила грабеж Потерпевший №1, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Антонова Е.В., а также её знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1 вместе находились на пляже реки Волга, вблизи производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у Антоновой Е.В. возник замысел на совершение открытого хищения находящегося у Потерпевший №1 при себе её сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей. Осуществляя задуманное, Антонова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто выхватила у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон <данные изъяты> тем самым, совершила его открытое хищение. После этого, с целью удержания похищенного сотового телефона при себе и подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, Антонова Е.В. умышленно оттолкнула Потерпевший №1 рукой в область её левого предплечья, чем применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинила ей физическую боль. От указанного толчка Потерпевший №1 упала на землю. После этого Антонова Е.В., проигнорировав законное требование Потерпевший №1 возвратить ей её сотовый телефон, скрылась с указанным телефоном с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Указанными действиями Антонова Е.В. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4 000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Антонова Е.В. вину в предъявленном обвинении по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признала частично, показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ днем она, а также её сожитель Свидетель №1 и знакомая Потерпевший №1 вместе находились на пляже реки Волга в <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент, между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, т.к. она попросила Потерпевший №1 возвратить свои бигуди, которые Потерпевший №1 за полгода до этого взяла у неё и не вернула. После этого она выхватила из рук Потерпевший №1 её сотовый телефон «<данные изъяты>», и сказала Потерпевший №1, что отдаст ей телефон, когда она вернет ей бигуди. При этом, в момент, когда она выхватила у Потерпевший №1 телефон, она по неосторожности задела Потерпевший №1 в плечо. Падала ли Потерпевший №1, не видела. Потом она и Свидетель №1 оттуда ушли. Когда они уходили, Потерпевший №1 просила вернуть ей телефон. Позже она узнала, что Свидетель №1 заложил телефон в ломбарде.

Сожалеет о произошедшем, раскаивается. Считает, что на совершенные ею действия в отношении Потерпевший №1, повлияло состояние её опьянения.

Подсудимая вину признала частично, между тем, её вина в предъявленном обвинении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она, а также её знакомые Антонова Е.В. и Свидетель №1 находились на берегу реки Волга в <адрес>, где вместе проводили время, распивали спиртное. У неё при себе был принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>». В какой-то момент Антонова предложила ей заложить указанный её сотовый телефон, но она отказалась. Потом Антонова стала просить её вернуть ей бигуди, которые она ранее брала у Антоновой. После этого, Антонова выхватила у неё из рук телефон «Honor 7A» и толкнула её. От указанного толчка она упала на землю, ощутила боль в области ноги. Затем Антонова ушла, открыто забрав её телефон с собой.

С предъявленным подсудимой обвинением она согласна. Подсудимая впоследствии полностью возместила ей ущерб в размере 4 000 рублей, причиненный хищением её телефона, передала ей новый сотовый телефон.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, а также его сожительница Антонова Е.В. и его знакомая Потерпевший №1 находились на берегу реки Волга в <адрес>, где вместе проводили время, распивали спиртное. Потом они все собрались домой. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон. Антонова попросила у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, Потерпевший №1 сама передала Антоновой телефон. После этого, он и Антонова оттуда ушли. При нём, Антонова не применяла в отношении Потерпевший №1 насилие, не толкала. Спустя некоторое время, в тот же день, он пошел в ломбард и сдал там телефон Потерпевший №1 за 1500 рублей.

В ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Антонова и Потерпевший №1 находились на пляже реки Волга в <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он предложил Потерпевший №1 сдать в ломбард её сотовый телефон марки <данные изъяты>», но Потерпевший №1 отказалась. Потом Антонова также просила Потерпевший №1 сдать телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное, но Потерпевший №1 также отказалась. Затем, Антонова выхватила у Потерпевший №1 из рук телефон. Потерпевший №1 попыталась забрать у Антоновой обратно свой телефон, но Антонова, чтобы Потерпевший №1 от неё отстала, толкнула Потерпевший №1 ладонью, Потерпевший №1 упала. Потом он и Антонова оттуда ушли. Когда уходили, Потерпевший №1 кричала Антоновой вслед, чтобы она вернула ей телефон, но Антонова сказала, чтобы Потерпевший №1 сама пришла за телефоном (л.д.35-38).

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Антонова забрала у Потерпевший №1 сотовый телефон, он и Антонова вернулись к себе домой, где они решили сдать телефон Потерпевший №1 в ломбард, чтобы выручить за них деньги. После этого он отнес телефон в ломбард в <адрес>, где заложил его за 1500 рублей. На вырученные от заложенного телефона деньги он приобрел спиртное, которое распил вместе с Антоновой (л.д.57-59).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила о том, что «её знакомая с сожителем забрали у неё телефон» (л.д.2).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сообщила, что «её знакомая Катя забрала у неё сотовый телефон и не возвращает» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности - территории городского пляжа в <адрес> (л.д.23-26).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что «ДД.ММ.ГГГГ днем на пляже <адрес> она вырвала из рук Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>». Этот телефон по паспорту Свидетель №1 сдали в ломбард «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается» (л.д.33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.18-21).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр: коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Потерпевший №1; договора купли-продажи товара (сотового телефона марки «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 80, 81, 82-83).

Указанные предметы, документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.86-87).

В ходе судебного следствия подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Подсудимая показала, что телефон Потерпевший №1 она забрала, чтобы Потерпевший №1 возвратила ей её бигуди. Забирая у Потерпевший №1 телефон, она не толкала Потерпевший №1 умышленно, а лишь задела её.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Суд считает установленным, что рассматриваемые по делу действия подсудимой носили противоправный и корыстный характер, были совершены умышленно, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, то есть Антонова Е.В. совершила хищение.

Указанное хищение Антонова Е.В. совершила открыто, в присутствии владельца похищаемого телефона Потерпевший №1

В результате совершенного хищения потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.

В процессе совершенного преступления Антонова Е.В. умышленно оттолкнула Потерпевший №1 рукой в область её левого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю. Тем самым, Антонова Е.В. применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанное насилие Антонова Е.В. применила в отношении Потерпевший №1 с целью удержания похищенного сотового телефона при себе и подавления воли Потерпевший №1 к оказанию ей сопротивления.

Виновность подсудимой в совершенном ею преступлении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

В ходе судебного разбирательства были установлены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Оценивая указанные показания свидетеля Свидетель №1 на предмет их достоверности, суд, как наиболее полные и достоверные признает показания данного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия. Изменение данным свидетелем своих ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, по убеждению суда связано с заинтересованностью данного свидетеля в благоприятном для подсудимой исходе дела, с которой Свидетель №1 состоит в близких отношениях.

Довод подсудимой о том, что телефон Потерпевший №1 она забрала с целью принудить Потерпевший №1 возвратить ей ранее взятые у неё бигуди, суд считает надуманным и этот довод отвергает. Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что Антонова забрала у Потерпевший №1 телефон из корыстных побуждений, с целью его немедленной продажи для приобретения спиртного. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что сразу же после совершенного хищения, Антонова Е.В. передала похищенный телефон Свидетель №1, который заложил телефон в ломбарде и на вырученные деньги приобрел спиртное.

Необоснованным считает суд и довод подсудимой о том, что она не применяла насилие в отношении потерпевшей. Факт умышленного применения подсудимой в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, прямо подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, достоверность событий в показаниях указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Таким образом, находя вину подсудимой в предъявленном ей обвинении полностью доказанной, преступные действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимой преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимая ранее не судима, имеет место работы, имеет малолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112-118).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Антонова Е.В. характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалоб на её поведение не поступало (л.д.121).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимая не состоит, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление (л.д.119, 120).

Подсудимая раскаялась в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия добровольно и в полном объеме возместила потерпевшей ущерб и вред, причиненный преступлением (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимой суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у неё малолетнего ребенка (л.д.114), согласно пункту «и» части 1 - её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.33), согласно пункту «к» части 1 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно части 2 - раскаяние в совершенном преступлении.

Преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и мнении самой подсудимой, совершение подсудимой преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния её опьянения на её поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, наличие у подсудимой отягчающего её наказание обстоятельства, оснований для применения по делу и в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное преступление наказания, согласно санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, имеющей ребенка, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу суд не находит, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания. Суд, учитывая личность подсудимой и наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы условным, и предоставить ей испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наличие по делу процессуальных издержек, доказательствами не подтверждено.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Антонову Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антоновой Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Антонову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом, являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Антоновой Екатерины Валерьевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, возвращенную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.90) - оставить у неё же; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.88) - оставить в материалах дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов