Решение по делу № 2-1-442/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1-442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Маламагомедова М.М., представителя истца адвоката Климанова В.В., ответчика Никуловой С.А., представителя ответчика адвоката Снурницыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Маламагомедова М.М. к Никуловой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Маламагомедов М.М. обратился в суд с иском к Никуловой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2012 г., являясь индивидуальным предпринимателем, он заключил договор аренды земельного участка на территории с. Отрадинское Мценского района Орловской области для установки торговой палатки с целью осуществления торговой деятельности. 1 сентября 2012 г. между ним и ИП Алексеевым С.В. был заключен договор на изготовление торговой палатки из металла размером 2,5 на 3,5 метра, а также ее транспортировку и установку силами подрядчика на арендованном земельном участке. Во исполнение условий договора 23 сентября 2012 г. ИП Алексеев С.В. изготовил торговую палатку общей площадью 8,75 кв.м., и установил ее в с. Отрадинское Мценского района Орловской области, а он в свою очередь оплатил стоимость данной палатки в сумме 148000 рублей. Продавцом в палатке работала Никулова С.А., которая обратилась к нему с просьбой об участии принадлежащими ей денежными средствами в приобретении товара с целью получения части прибыли от его реализации. На основании достигнутого соглашения они осуществляли совместную коммерческую деятельность и оба получали от нее прибыль. В августе 2015 г. он прекратил свою деятельность в качестве ИП, а Никулова С.А. в соответствии с существующей между ними договоренностью, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, переоформив аренду земельного участка под торговой палаткой на свое имя. Вместе с тем они продолжали совместно закупать товар, внося денежные средства в равных долях на его приобретение, он предоставлял свой транспорт для доставки товара, ездил его закупать, а полученную прибыль они делили поровну. ИП Никулова С.А. вносила оплату за аренду земельного участка под торговым павильоном, при этом он не требовал от нее оплаты за использование принадлежащей ему палатки. В конце января 2018 г. Никулова С.А. сообщила ему о прекращении совместной деятельности, однако на просьбу вернуть торговую палатку или заключить договор ее аренды ответила категоричным отказом. По данному факту он обратился в МО МВД России «Мценский» с соответствующим заявлением, но Никулова С.А., не смотря на предложение сотрудников полиции, отказалась добровольно вернуть принадлежащее ему имущество, завив, что приобрела у него эту палатку в 2011 г. Постановлением УУП МО МВД России «Мценский» от 25 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Никуловой С.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и ввиду наличия между ними гражданско-правовых отношений. Таким образом, с 1 февраля 2018 г. Никулова С.А. незаконно завладела и пользуется принадлежащей ему торговой палаткой, при этом самостоятельно он ее забрать не может, поскольку в ней находится торговое оборудование и товар. Кроме того, Никулова С.А. извлекает доход от использования указанного имущества, стоимость аренды которого составляет 1531 рубль 25 копеек в месяц.

По данным основаниям просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлическую торговую палатку размером 2,5 на 3,5 метра, общей площадью 8,75 квадратных метров и передать ее законному владельцу, а также взыскать с Никуловой С.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1531 рубль 25 копеек в месяц, начиная с 1 февраля 2018 года и по момент возвращения незаконно удерживаемого имущества.

Истец Маламагомедов М.М. и его представитель адвокат Климанов В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснили, что палатку изготовил ИП Алексеев С.В. по заказу Маламагомедова М.М., Никулова С.А. при обсуждении с ИП Алексеевым С.В. вопросов, связанных с изготовлением палатки, не присутствовала, денежных средств в счет оплаты палатки не передавала. Никулова С.А. высказывала пожелания, какой должна быть торговая палатка непосредственно Маламагомедову М.М., поскольку именно она планировала в ней работать. Каких-либо денежных средств в развитие совместной предпринимательской деятельности до приобретения палатки Никулова С.А. не вкладывала. Она получала высокую заработную плату, активно участвовала в приобретении товара, самостоятельно определяла ассортимент, производила его оплату, однако она все это делала на деньги Маламагомедова М.М. После установки палатки Никулова С.А. стала вкладывать свои денежные средства в приобретение товара с целью получения части прибыли от его реализации, и на основании достигнутого между ними соглашения, они оба получали прибыль от продажи.

Ответчик Никулова С.А. и представитель ответчика адвокат Снурницына О.В. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что в 2011 г. предпринимательская деятельность Маламагомедова М.М. пришла в упадок, в связи с чем он вынужден был дать объявление о продаже своего магазина в г. Мценске. Никулова С.А. обратилась к Маламагомедову М.М. по вопросу заключения договора аренды данного магазина, но истец предложил ей совместную деятельность. После того, как они начали совместно работать, прибыль от предпринимательской деятельности Маламагомедова М.М. значительно возросла, объемы закупаемого товара увеличились, Никулова С.А. фактически являлась партнером Маламагомедова М.М. С момента начала совместной деятельности Никулова С.А. вкладывала свои денежные средства в развитие торговли, спорная палатка также была приобретена на совместные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, однако договоренность о вложении денежных средств в изготовление палатки была устной, никакие документы не оформлялись. Маламагомедов М.М. до настоящего времени имеет перед Никуловой С.А. задолженность в сумме 150000 рублей, и поскольку денежные средства он не возвращает, то предложил погасить данную задолженность за счет принадлежащей ему 1/2 доли торговой палатки. Вопрос об организации торговли в с. Отрадинское Мценского района был инициирован Никуловой С.А., именно она предложила Маламагомедову М.М. заказать стационарную палатку. К ИП Алексееву С.В. она приезжала вместе с Маламагомедовым М.М., лично с Алексеевым С.В. обсуждала вопрос, как должна выглядеть торговая палатка. Она же занималась оформлением земельного участка под размещение торгового павильона, договаривалась с руководством МУП ЖЭУ д. Первый Воин, выбирала место для установки палатки, однако договор субаренды был заключен между МУП «ЖЭУ д. Первый Воин» и Маламагомедовым М.М., так как Никулова С.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик вкладывала свои личные денежные средства в предпринимательскую деятельность, единолично занимаясь развитием торговли, то полагает, что ей изначально принадлежала 1/2 доля спорного имущества, а оставшаяся доля перешла от Маламагомедова М.М. в ее собственность в счет погашения долга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и ООО «Алекс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества истребовать это имущество из чужого незаконного владения в случае, если право собственности конкретного субъекта нарушено, имущество выбыло из владения собственника незаконно, имущество находится в фактическом владении несобственника, несобственник является незаконным, то есть беститульным владельцем.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в период с 18 августа 2010 г. по 31 июля 2015 г. Маламагомедов М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видом деятельности которого являлась розничная торговля продуктами питания (т. 1 л.д. 41-45).

В 2012 г. на специально отведенном для этих целей земельном участке в с. Отрадинское Мценского района Орловской области была установлена торговая палатка ИП Маламагомедова М.М.

Земельный участок предоставлялся на основании договора субаренды, заключенного между МУП «ЖЭУ д. Первый Воин» и ИП Маламагомедовым М.М., срок действия договора составлял 11 месяцев с правом последующего перезаключения. Как следует из представленной Управлением по муниципальному Мценского района Орловской области и архивным отделом администрации Мценского района информации, договоры аренды и субаренды земельного участка, действовавшие по состоянию на 2012 г., не сохранились (т. 1 л.д. 138, 201). 13 апреля 2009 г. МУП «ЖЭУ д. Первый Воин» было ликвидировано, документы, связанные с арендными отношениями на хранение не передавались. Вместе с тем, то обстоятельство, что земельный участок под размещение торговой палатки в 2012 г. предоставлялся именно ИП Маламагомедову М.М., и с ним же заключался договор субаренды, подтверждается свидетельскими показаниями Т.В.М. и П.Н.А., а также не оспаривается стороной ответчика. В частности Никулова С.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, договор субаренды заключался между МУП «ЖЭУ д. Первый Воин» и Маламагомедовым М.М., так как она не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящее время арендатором земельного участка общей площадью 883 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ООО «Алекс», предоставляющее часть данного участка площадью 18 кв.м. во временное владение и пользование ИП Никуловой С.А. (т. 1 л.д. 60-63, 66-68, 69, 71).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Как следует из заключения специалиста ИП В.Е.М., спорный объект представляет собой жесткий каркас из металлического профиля, внутри и снаружи облицован металлическим профильным листом, пространство между наружным и внутренним профильными листами заполнено утеплителем, полы дощатые, конструкция кровли двухскатная, оконные проемы отсутствуют. Рыночная стоимость объекта на момент исследования составляет 68600 рублей, по состоянию на сентябрь 2012 г. составляла 89170 рублей (т. 1 л.д. 171-187).

Согласно заключению специалиста ИП Р.В.Н., металлическая торговая палатка, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет прочной связи с земельным участком (отсутствует фундамент), и ее можно отнести к объектам движимого имущества, так как она не имеет прочной связи с землей и перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению (т. 1 л.д. 205).

Принимая во внимание результаты обследования специалистов, суд приходит к выводу, что спорная торговая палатка к объекту недвижимого имущества не относится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что спорная торговая палатка по заказу ИП Маламагомедова М.М. была изготовлена ИП А.С.В. и в сентябре 2012 г. установлена в с. Отрадинское Мценского района Орловской области. ИП Маламагомедов М.М. обсуждал с ИП А.С.В. вопросы, связанные с изготовлением торговой платки, а именно ее параметры, стоимость работ и сроки изготовления. Факт изготовления спорной палатки ИП А.С.В. стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривался факт непосредственного участия Маламагомедова М.М. в организации работ по ее изготовлению.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств по делу представлен договор на изготовление торговой палатки, заключенный между ИП А.С.В. и ИП Маламагомедовым М.М. 1 сентября 2012 г., акт выполненных работ, товарная накладная от 23 сентября 2012 г., товарный чек от 22 сентября 2012 г.

Оценивая данные доказательства с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не может принять их во внимание, поскольку есть основания сомневаться в их достоверности. ИП А.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, в частности пояснил, что представленные суду документы оформлялись после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после устранения всех недостатков. Кроме того, письменный договор между ним и Маламагомедовым М.М. не заключался, данные документы он изготовил по просьбе Маламагомедова М.М., при этом денежные средства одной суммой ему не передавались, оплата работ производилась поэтапно. Истец Маламагомедов М.М. не отрицал, что договор с ИП А.С.В. на изготовление торговой палатки и платежные документы к этому договору были подписаны значительно позднее изготовления палатки, а указанная в них дата не соответствует дате их фактического оформления.

Вместе с тем, свидетель ИП А.С.В. подтвердил тот факт, что изготовление торговой палатки ему лично заказывал Маламагомедов М.М., он внес задаток, поскольку необходимо было оплатить строительные материалы, именно он производил и все последующие расчеты, а также предъявлял претензии по поводу устранения дефектов. Маламагомедов М.М. приезжал к нему много раз, при этом Никуловой С.А. с ним никогда не было.

Допрошенный судом свидетель М.Ш.Р. пояснил, что торговая палатка приобреталась ИП Маламагомедовым М.М. у ИП А.С.В. приблизительно в 2012 году, приобреталась она именно истцом, поскольку он лично предложил Маламагомедову М.М. обратиться к ИП Алексееву С.В.

Свидетель Г.С.М. в своих показаниях пояснил, что он помогал Маламагомедову М.М. устанавливать торговую палатку в с. Отрадинское Мценского района Орловской области. Вместе с бригадой они подготовили место и установили палатку, работы осуществлялись на основании устной просьбы Маламагомедова М.М., письменный договор при этом не заключался, услуга была оказана на безвозмездной основе.

Поскольку установка палатки планировалась с целью осуществления торговли продуктами питания, к данному объекту необходимо было подключить электроэнергию для обеспечения работы холодильного оборудования. 4 июля 2012 г. сетевая компания ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» направила в адрес ИП Маламагомедова М.М. договор технологического присоединения и технические условия. Договор технологического присоединения 23 августа 2012 г. был подписан директором филиала сетевая компания ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с одной стороны, и ИП Маламагомедовым М.М., с другой стороны, и в тот же день истец оплатил услуги по технологическому присоединению. После выполнения требований технических условий, 28 сентября 2012 г. было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства, установленного для электроснабжения торговой палатки по адресу: <адрес>, при этом все документы, связанные с обеспечением энергоснабжения, подписывались ИП Маламагомедовым М.М. (т. 1 л.д. 76, 77, 78-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что спорная торговая палатка была изготовлена ИП А.С.В. по заказу ИП Маламагомедова М.М., оплату выполненных работ и использованных для изготовления палатки материалов производил лично ИП Маламагомедов М.М., ему же на основании договора субаренды предоставлялся земельный участок для размещения данной торговой палатки.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля Н.А.С. о том, что изготовление и монтаж торговой палатки оплачивался за счет денежных средств Никуловой С.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является сыном ответчика, в связи с чем в его показаниях усматривается личная заинтересованность.

К доводам стороны ответчика о том, что на основании судебного решения в 2010 г. Никуловой С.А. была выплачена компенсация морального в сумме 150000 рублей, а также в 2010 г. она продала транспортное средство за 40000 рублей, и в дальнейшем эти денежные средства были вложены в развитие предпринимательской деятельности ИП Маламагомедова М.М., в том числе в приобретение торгового оборудования в спорную палатку, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Свидетели М.Ж.А., С.В.С. Г.Н.М. и М.Ю.А. в судебном заседании пояснили, что предпринимательской деятельностью, в том числе по состоянию на 2012 г., фактически занималась Никулова С.А., именно она производила закупку товара, определяла ассортимент, вела финансовую документацию, нанимала продавцов. Данный факт также не оспаривался истцом Маламагомедовым М.М., подтвердившим, что Никулова С.А. полностью занималась всеми вопросами, связанными с осуществлением торговли, однако действовала она от его имени и на его денежные средства. Вместе с тем указанные свидетели не смогли дать каких-либо пояснений по обстоятельствам, связанным с изготовлением и оплатой спорной торговой палатки в 2012 г.

Также не обладали данной информацией, допрошенные судом в качестве свидетелей, Ф.В.М., В.Э.А. и Т.Н.И.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникновение у Маламагомедова М.М. права на торговую палатку посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя), является доказанным.

31 июля 2015 г. Маламагомедов М.М. прекратил свою деятельность в качестве ИП, Никулова С.А. в этот же день зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, переоформила на свое имя договор субаренды земельного участка, и продолжила осуществлять торговлю в с. Отрадинское Мценского раойна Орловской области, при этом по достигнутой между ней и Маламагомедовым М.М. договоренности пользовалась спорной торговой палаткой.

Поскольку Маламагомедов М.М. самоустранился от развития предпринимательской деятельности, и тем не менее претендовал на половину доходов от прибыли, в феврале 2018 г. Никулова С.А. предложила ему прекратить дальнейшие коммерческие отношения. На просьбу Маламагомедова М.М. о возврате торговой палатки ответила отказом.

Маламагомедов М.М. обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о привлечении Никуловой С.А. к уголовной ответственности по факту злоупотребления доверием и присвоения принадлежащего ему имущества. Постановлением от 25 февраля 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Никуловой С.А. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также рекомендовано Маламагомедову М.М. разрешить спор в рамках гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 21-38).

Таким образом, Никулова С.А., не являясь законным владельцем торговой палатки, в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что Никуловой С.А. изначально принадлежала 1/2 доля торговой палатки, а оставшаяся доля перешла от Маламагомедова М.М. в ее собственность в счет погашения долга, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, в судебном заседании Никулова С.А. пояснила, что письменных документов в подтверждение передачи денежных средств Маламагомедову М.М. у нее не имеется, доказательства наличия долга отсутствуют, в суд или в полицию по вопросу взыскания с Маламагомедова М.М. задолженности она не обращалась.

Поскольку каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика Никуловой С.А. не имеется, то заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец взыскать с Никуловой С.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1531 рубль 25 копеек в месяц, начиная с 1 февраля 2018 года и по момент возвращения незаконно удерживаемого имущества, сумма которого в настоящее время составила 12250 рублей.

В обоснование данного требования Маламагомедовым М.М. представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости аренды 1 кв.м. общей площади коммерческих помещений, которая в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. составила 175 рублей (т. 1 л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленной истцом справки, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. общей площади коммерческих помещений, основана на анализе рынка коммерческой недвижимости (торгово-офисная недвижимость), находящейся в хорошем техническом состоянии. Вместе с тем судом установлено, что спорная торговая палатка к объектам капитального строительства и недвижимого имущества не относится, какими-либо коммуникациями помимо электроснабжения не оборудована, отопление и водоснабжение отсутствует. Иного расчета суммы обогащения с учетом статуса объекта и его технических характеристик стороной истца не представлено.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности доказательств, в том числе доказательств факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца и обоснованного расчета взыскиваемой суммы. Поскольку истцом суду таких доказательств не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Маламагомедова М.М. к Никуловой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ответчика Никуловой С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 рублей.

Кроме того, с истца Маламагомедова М.М. и ответчика Никуловой С.А. в пользу ИП В.Е.М. в счет возмещения расходов на подготовку заключения подлежат взысканию 3200 рублей, по 1600 рублей с каждого, а в пользу ИП Р.В.Н. - 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маламагомедова М.М. к Никуловой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Никуловой С.А. металлическую торговую палатку общей площадью 8,75 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, и передать ее законному владельцу Маламагомедову М.М..

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Никуловой С.А. в пользу Маламагомедова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 рублей.

Взыскать с Маламагомедова М.М. и Никуловой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.Е.М. 3200 рублей, по 1600 рублей с каждого.

Взыскать с Маламагомедова М.М. и Никуловой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.Н. 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 г.

Судья                                                                                Е.В. Журавлева