Решение по делу № 2-3745/2018 от 07.05.2018

№ 2-3745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Огневой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Огневой В.С. заключен договор кредитования №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269155,42 руб., расходы по оплате госпошлины 5891,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности и ее размер, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Огнева В.С. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита. С Огневой В.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на ее счет № в день открытия счета, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету. Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств.

Условиями договора определено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата платежа – 28 число каждого месяца (п.6). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание штрафа (п.12) в размере: <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (при сумме кредита от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.).

Огневой В.С. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждено выпиской по расчетному счету, последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты> руб. Расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Огневой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Огневой В.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору в сумме 269155,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5891,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.05.2018.