Решение по делу № 2-10455/2023 от 15.08.2023

Дело №2-10455/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009096-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен договор, содержащий оспариваемые условия: условие о формализованном согласии истца на обработку Банком его персональных данных и условие о согласии истца на передачу Банком его персональных данных третьим лицам.

На основании изложенного истец просил суд признать ничтожным заключенный им и АО «Россельхозбанк» договор от 22.04.2022 в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием на обработку его персональных данных Банком, в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения договора; вмененным ему согласием на передачу Банком его персональных данных третьим лицам.

Также Фасгиев Т.А. просил присудить ему судебные расходы, право получения которых признать перешедшим по цессии Кадырову Л.И.

В своих письменных возражениях относительно иска ответчик – АО «Россельхозбанк» –ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушением его права при том, что истец в целом ведет себя недобросовестно, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Фасгиев Т.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кадыров Л.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик – АО «Россельхозбанк», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

22.04.2022 Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор (далее – Договор от 22.04.2022), охватывающий своими условиями также Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия вкладов).

Условия вкладов в редакции, действовавшей на дату заключения Договора от 22.04.2022, содержат пункт 2.7. следующего содержания:

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Вкладчик/Представитель, присоединяясь к настоящим Условиям, дает свое согласие на обработку персональных данных.

Банк вправе осуществлять обработку персональных данных Вкладчика (Вносителя/Представителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, любыми необходимыми способами по выбору Банка, путем совершения следующих действий – сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, обобщение, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, с использованием как автоматизированной информационной системы, так и бумажных носителей, в целях осуществления банковского обслуживания, совершенствования и расширения оказываемых Банком услуг, повышения качества обслуживания Вкладчика (Вносителя/Представителя), проведения статистических и маркетинговых исследований, а также для информационно-справочного обслуживания Вкладчика (Вносителя/Представителя) с использованием любых каналов связи по выбору Банка (почтовой рассылки, электронной почты, телефонной связи, sms-информирования, факсимильной связи, сети Интернет) о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах Банка.

При этом под персональными данными Вкладчика (Вносителя/Представителя) понимается любая имеющая к нему отношение информация, в том числе сведения и информация о фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, а также любая иная информация, переданная Банку Вкладчиком (Вносителем/Представителем) лично либо поступившая в Банк иным законным способом.

Срок, в течение которого действует согласие на обработку персональных данных, составляет 5 (пять) лет с даты его предоставления Банку, при отсутствии отзыва указанного согласия его действие считается продленным на следующие 5 (пять) лет.

Вкладчик (Вноситель/Представитель) уведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие.

Согласие считается отозванным по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Банком соответствующего заявления. При этом Банк вправе осуществлять хранение и уничтожение персональных данных Вкладчика (Вносителя/Представителя) в течение срока хранения документов, установленного законодательством Российской Федерации и архивным делопроизводством, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе передавать уполномоченным на то государственным органам.

Вкладчик (Вноситель/Представитель) соглашается с тем, что уведомление об уничтожении его персональных данных будет вручаться ему (его представителю) по местонахождению Банка.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка, является потребителем финансовой услугой, и к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договором присоединения является договор, условия которого могут быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Применительно к правовому значению утверждения форм договоров присоединения Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 27.10.2015 N 28-П обращено внимание на то, что условия таких договоров определяются профессиональной стороной в стандартных формах. При этом гражданин не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемого сильной стороной набора документов. В таких обстоятельствах требования определенности правового статуса потребителя приобретают особое значение, так как для непрофессионала неочевиден правовой эффект произведенных им действий, совершенных вразрез с требованием установленной формы, по меньшей мере до того момента, покуда коммерсант ему однозначно на это ни ответил.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В пункте 16 этого же Постановления указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

В пункте 18 данного Постановления указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что все, прямо не закрепленное законом в качестве элемента правового статуса потребителя, не может быть обращено против него.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Пунктом 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3 и 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Для целей применения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, актом такого ущемления суд находит само по себе запрещенное публичным порядком Российской Федерации навязывание сильной стороной правоотношения содержания договорной позиции слабой ее стороне.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий Договора от 22.04.2022 в части условий о согласии Фасгиева Т.А. на обработку его персональных данных банком АО «Россельхозбанк» и о согласии Фасгиева Т.А. на передачу банком АО «Россельхозбанк» его персональных данных третьим лицам следует указать:

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее – Закон О персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3).

Согласно ч. 1 ч. и 2 ст. 5 Закона О персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Частью 1 статьи 6 Закона О персональных данных к условиям обработки персональных данных отнесено получение на это согласия их субъекта при том, что такое согласие не требуется если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных; обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных; обработка персональных данных, полученных в результате обезличивания персональных данных, осуществляется в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.2020 N 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных» и Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанными федеральными законами; осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных»).

В силу части 1 статьи 9 Закона О персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона О персональных данных по общему правилу оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу только с согласия субъекта персональных данных.

Статьей 7 этого же закона установлено, что по общему правилу операторы обязаны не раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия их субъекта.

Пункт 6 части 4 статьи 9 этого же закона требует, чтобы согласие субъекта персональных данных включало в себя наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

Говоря о специфике получения персональных данных гражданина от третьих лиц суд обращает внимание на то, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 23 и часть 1 статьи 24 Конституции России соответственно), гражданское законодательство помимо прочего основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд исходит из того, что во-первых, так как сам по себе факт вступления в гражданско-правовые отношения означает в силу императивного предписания закона также и согласие субъекта персональных данных на их соразмерную обработку, то какое-либо иное, помещенное в гражданско-правовой контекст истребование согласия является избыточным; во-вторых, исходя из того, что законная презумпция конклюдентно выражаемого согласия исключает требование о какой-либо его формализации специальными частно-правовыми средствами, то требование обсуждаемой формализации не следует из закона; в-третьих, принимая во внимание, что законное регулирование предполагает получение стороной гражданско-правовой сделки доступа к персональным данным ее контрагента для целей заключения и исполнения договора, а также для выполнения публично-значимых функций, то все иное, выходящее за рамки этого должно прямо соответствовать воле субъекта персональных данных.

Суд считает доказанным отсутствие в созданной Банком конфигурации отношений реальной возможности потребителя по выбору возможности согласия или отказа в согласии на использование ответчиком и передачу третьим лицам персональных данных, так как ответчиком не представлено доказательств обратного – возможности Фасгиева Т.А. отказаться от дачи согласия на использование ответчиком и передачу его персональных данных третьим лицам.

Таким образом, условия заключенного Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» Договора от 22.04.2022 ущемляют права Фасгиева Т.А. как потребителя, поскольку непредоставление ему возможности принять решение о даче согласия на обработку его персональных данных как самим Банком, так и третьими лицами, свободно, своей волей и в своем интересе, противоречит правилам, установленным законом, в частности ст. 9 Закона О персональных данных.

В целом же выводы суда относительно правового положения, в которое был поставлен истец непредоставлением ему ответчиком возможности свободно высказаться по вопросу обработки его персональных данных, строятся на следующем:

Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 03.04.2023 N 14-П подчеркнуто, что известным преувеличением будет представление о том, что покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

В свете изложенного в случае невозможности установить действительную общую волю сторон, но с учётом характера учрежденных ими отношений должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Суд, учитывая, что положение, в котором оказался истец, было создано ответчиком, форма договоров была разработана им, содержание и контекст выражения рассматриваемого согласия были заданы ответчиком, никаких разъяснений потребителю со стороны ответчика не предлагалось, возможность выбора выражения или невыражения согласия не предоставлялась, считает, что приоритет должен быть отдан позиции истца как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточного не только для независимого выражения воли потребителя в вопросе выражения согласия, но и для независимого установления как подлинной ее направленности, так и обстоятельств ее формирования.

Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд устанавливая баланс интересов двух сторон – слабой и заведомо более сильной приходит к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

Установив, что выражение спорного согласия протекало фактически несвободно, суд полагает, что в любом случае оценка спорного согласия как недействительного будет способствовать получению потребителем уверенности относительно своего правового статуса, что должно считаться конституционно значимым в том числе в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 26.04.2023 N 21-П, согласно которой гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, и, поскольку в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности. Как результат, сформированные при непосредственном активном участии (в настоящем деле – уклонившегося от стандарта доброго сотрудничества) коммерсанта ожидания гражданина должны уважаться.

При этом суд, оценивая характер просительной части иска, обращает внимание на следующее:

Истец просил суд дать оценку по двум вопросам: обработка персональных данных и их разглашение. Поскольку суд самостоятельно квалифицирует спорные отношения, то в контексте настоящего дела второе требование истца следует понимать как требование по вопросу передачи его персональных данных, что так же соответствовало бы и буквальному прочтению договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Закона О персональных данных обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

Тем самым, понятие «обработка персональных данных» охватывает также и понятие «передача персональных данных» в свете чего различение их нарушает законы формальной логики.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный 22.04.2022 Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» договор в части условия о формализованном согласии Фасгиева Т.А. на обработку его персональных данных банком АО «Россельхозбанк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения указанного договора.

В отношении требования по части разглашения (передачи) персональных данных суд не считает необходимым привести отдельные суждения, поскольку этот вопрос фактически разрешен выражением мнения суда по проблеме обработки персональных данных в целом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

03.07.2023 истцом и Кадыровым Л.И. был заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а Кадыров Л.И. – Цессионарием (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с АО «Россельхобанк») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску Фасгиева Т.А. к АО «Россельхобанк» о признании ничтожным договора, заключенного 22.04.2022 между Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхобанк».

Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанными договорами.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов) (пункт 6). Также указанным Договором обусловлено, что его подписание свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 7) при том, что факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.

Для отношений Фасгиева Т.А. и Кадырова Л.И. отмеченное имеет следующее правовое значение: Фасгиев Т.А., обязанный внести плату Кадырову Л.И. за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права. При этом экономическое наполнение этого права образует стоимость объективно вложенного в процесс труда как средства понесения бремени активного участия в состязательном процессе.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума № 54), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Давая оценку экономического содержания уступаемого права суд исходит из того, что коль скоро спор рассмотрен по существу то, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда. Делая такой вывод суд опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в его определениях №№ 307-ЭС20-11335 и 305-ЭС21-2246, а также на применимость этой правовой позиции в практике Верховного суда Республики Башкортостан (апелляционное определение по делу № 33а-2070/2022 (2а-9403/2019, № 13-2759/2021) от 24.01.2022).

Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что институт перехода права требования регулируется нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума № 54, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика исходя из существа их отношений, после вывода об относимости судебных издержек по титулу правопредшественника (Фасгиев Т.А.) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя Фасгиева Т.А. на его правопреемника – Кадырова Л.И.

При этом прямое присуждение судебных расходов на Кадырова Л.И. суд полагает противным процессуальному закону, безальтернативно увязывающему первоначальное возникновение права исключительно и только с лицом, участвующим в деле. В таких обстоятельствах право поверенного, возникающее как право цессионария, является правом, обретаемым производным способом. Тем самым, признание права за получателем по цессии требует изначальной объективации его по фигуре (титулу) цедента.

Придавая процессуальный эффект цессии, совершенной как материально-правой сделке, суд обращает внимание на то, что, во-первых, Фасгиев Т.А. и Кадыров Л.И. подтвердили свой интерес к правопреемству, а, во-вторых, что ответчик, хотя и возражая против присуждения судебных расходов в целом, не заявил, что находит переход притязания на них сам по себе умаляющим его право.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 600 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича (ИНН № к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор от 22.04.2022, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фасгиевым Т.А. в части п.2.7 в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных, в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящей за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договора, самим банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» и п.2.7 в той мере, в какой он вменяет Фасгиеву Т.А. согласие с разглашением банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» третьим лицам персональных данных Фасгиева Т.А.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича судебные расходы за участие представителя истца в общем размере 10 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований.

Произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу Кадырова Линара Ильдаровича, в связи с чем произвести процессуальную замену Фасгиева Тимура Анатольевича на Кадырова Линара Ильдаровича и взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кадырова Линара Ильдаровича 10 000 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.