Решение по делу № 33-3385/2023 от 24.08.2023

УИД 58RS0008-01-2022-003887-46 1 инстанция № 2-387/2023

Судья Сергеева М.А.                      № 33-3385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Копылова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 августа 2022 г. №У-22-77924/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Жмыховой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 августа 2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту причинения вреда здоровью Жмыховой Е.С., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 5 августа 2021 г. в 8 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Nissan Almera», рег. знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., под ее управлением, и «Chevrolet Niva», рег. знак №, принадлежащего Андрияшкину В.А., под его управлением. В представленном Жмыховой Е.С. комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда. 17 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» затребовало у Жмыховой Е.С. оригиналы или заверенные копии указанных документов. 16 и 20 мая 2022 г. указанные документы поступили в адрес ООО «СК «Согласие». 1 июня 2022 г. с учетом недоказанности вины участников ДТП страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 180 654 руб. 64 коп., в том числе за причинение вреда здоровью в размере 1 250 руб. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ТС, вреда здоровью. В адрес страховщика поступили претензии о несогласии с суммой страхового возмещения. 7 июня 2022 г. по предоставленным реквизитам ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов по эвакуации ТС в размере 1 500 руб. Страховщик разъяснил порядок расчета страхового возмещения и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. 1 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-22-77924/5010-008 об удовлетворении заявления Жмыховой Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №0142905063 в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 26 483 руб. 94 коп., в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 180 654 руб. 64 коп., в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации в сумме 1 500 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилась, считая его незаконным и необоснованным. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г. факт наличия либо отсутствия вины в действиях Жмыховой Е.С. не являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андрияшкина В.А. Вместе с тем, в постановлении суд сослался на то, что водитель автомобиля «Nissan Almera», рег. знак № Жмыхова Е.С. должна была действовать, руководствуясь требованиям абз.2 п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жмыховой Е.С. при движении в населенном пункте незадолго до столкновения, с технической точки зрения, требованиям п. 10.2 ПДД РФ не соответствовали. Финансовый уполномоченный это обстоятельство не учел, в своем решении не дал ему оценки. Доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Жмыховой Е.С., не имеется.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. №У-22-77924/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Жмыховой Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № 0142905063, распределить расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ООО СК «Согласие» считает решение суда незаконным и необоснованным.    Полагает, что суждения суда первой инстанции об отсутствии вины Жмыховой Е.С. в ДТП основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств. Суд принял в качестве доказательства пояснения Жмыховой Е.С. о расстоянии между ее автомобилем и автомобилем Андрияшкина В.А., данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом суд проигнорировал выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» Пылайкина А.А. о несоответствии словесно-речевой модели водителя Жмыховой Е.С. фактическим обстоятельствам ДТП. В этой связи суд обязан был критически оценить пояснения Жмыховой Е.С. Считает, что с учетом собранных по делу доказательств в причинно-следственной связи с причинением вреда находятся обоюдные действия Андрияшкина В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и Жмыховой Е.С., нарушившей п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора, в том числе от определения степени вины каждого из водителей. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Назаров Д.В. считает доводы ООО СК «Согласие» надуманными и не основанными на законе. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Niva», рег. знак № 158 под управлением Андрияшкина В.А. и «Nissan Almera», рег. знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., под ее управлением.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также причинен ущерб транспортному средству.

Гражданская ответственность Андрияшкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0142905063. Гражданская ответственность Жмыховой Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

16 августа 2021 г. Жмыхова Е.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, и в связи с причинением ущерба транспортному средству.

В представленном Жмыховой Е.С. комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда.

17 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» затребовало у Жмыховой Е.С. оригиналы или заверенные копии указанных документов.

16 и 20 мая 2022 г. указанные документы поступили в адрес ООО «СК «Согласие».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2022 г. 58 ВА № 450471 водитель Андрияшкин В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Жмыховой Е.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым пункты 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г., принятым в рамках дела об административном правонарушении №5-2603/2022, Андрияшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

1 июня 2022 г. страховщик ООО СК «Согласие» произвел в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП: в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 250 руб., в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 180 654 руб. 64 коп.

2 июня 2022 г. в ООО СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

6 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1 500 руб.

23 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 125 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от 23 июня 2022 г. № 644076-04/УБ уведомило Жмыхову Е.С. об отказе в удовлетворении претензий.

1 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Жмыховой Е.С. принято решение № У-22-77924/5010-008 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 26 483 руб. 94 коп., в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 180 554 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., в связи с установлением вины в ДТП водителя Андрияшкина В.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (заключение эксперта от 11 ноября 2022 г. №486/13.1) и повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение экспертов от 24 апреля 2023 г. №1529/1552/05-2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, в том числе вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Пензы об административном правонарушении, заключений судебных экспертиз, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что по результатам досудебных и судебных экспертиз подтверждается вина участника ДТП - водителя Андрияшкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в связи с несоблюдением им требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для второго участника ДТП – Жмыховой Е.С. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему, убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение в пользу Жмыховой Е.С. в полном объеме, учел приведенные выше положения закона и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным заявителем финансовому уполномоченному документам, полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, с точки зрения их содержания и выводов о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции подтверждают судебные экспертизы, проведенные по ходатайству истца.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 апреля 2023 г. №1529/1552/05-2 автомобиль «Chevrolet Niva», рег. знак О 320 АА 58 двигался по второй (крайней левой от правого края проезжей части) полосе и далее данный автомобиль ускорился и стал смещаться вправо, в направлении полосы движения, занимаемой движущимся автомобилем «Nissan Almera», рег. знак X 363 КМ 64, который находился на некотором расстоянии позади от автомобиля «Chevrolet Niva», рег. знак О 320 АА 58 и двигался в первой (крайней правой от правого края проезжей части) полосе движения.

Место столкновения автомобиля «Chevrolet Niva», рег. знак № и автомобиля «Nissan Almera», рег. знак № расположено на правой стороне дороги, относительно направлении движения в сторону ул. Окружная, на полосе движения автомобиля «Nissan Almera» (т.е. на крайней правой (первой от правого края проезжей части) полосе движения в направлении ул. Окружная).

В действиях водителя Андрияшкина В.А. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В случае, если автомобиль Жмыховой Е.С. при возникновении опасности для движения его водителю с момента начала выполнения маневра перестроения водителем Андрияшкиным В.А. находился на удалении более 20,1 м от другого автомобиля, то действия Жмыховой Е.С. находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, если меньше, то не находятся.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний Жмыховой Е.С. и отсутствия иных сведений, касающихся искомого расстояния, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение Жмыховой Е.С. в момент ДТП частей 1 и 2 п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ при недостаточном для предотвращения столкновения расстояния между автомобилями (менее 20,1 м), не находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время как нарушение Андрияшкиным В.А. п. 8.4 ПДД РФ, напротив, находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 5 августа 2021 г.

Подкрепляются указанные выводы суда и экспертным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 11 ноября 2022 г. №486/13.1, согласно которому водитель Жмыхова Е.С. при скорости движения 45 км/ч, 60 км/ч и 75 км/ч с момента возникновения опасности для движения не располагала технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения другого автомобиля путем своевременного торможения, ее действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

Дав надлежащую правовую оценку заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 апреля 2023 г. №1529/1552/05-2, наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об ошибочной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств фактически сводятся к необходимости их переоценки судебной коллегией, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Довод жалобы заявителя о том, что суд проигнорировал выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» Пылайкина А.А. о несоответствии словесно-речевой модели водителя Жмыховой Е.С. фактическим обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд принимал судебный акт на основе всей совокупности добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а не исключительно на основании показаний одного из водителей.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи