Решение от 03.10.2023 по делу № 33-3385/2023 от 24.08.2023

УИД 58RS0008-01-2022-003887-46 1 инстанция № 2-387/2023

Судья Сергеева М.А.                      № 33-3385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Копылова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 августа 2022 г. №У-22-77924/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Жмыховой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 августа 2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту причинения вреда здоровью Жмыховой Е.С., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 5 августа 2021 г. в 8 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Nissan Almera», рег. знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., под ее управлением, и «Chevrolet Niva», рег. знак №, принадлежащего Андрияшкину В.А., под его управлением. В представленном Жмыховой Е.С. комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда. 17 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» затребовало у Жмыховой Е.С. оригиналы или заверенные копии указанных документов. 16 и 20 мая 2022 г. указанные документы поступили в адрес ООО «СК «Согласие». 1 июня 2022 г. с учетом недоказанности вины участников ДТП страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 180 654 руб. 64 коп., в том числе за причинение вреда здоровью в размере 1 250 руб. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ТС, вреда здоровью. В адрес страховщика поступили претензии о несогласии с суммой страхового возмещения. 7 июня 2022 г. по предоставленным реквизитам ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов по эвакуации ТС в размере 1 500 руб. Страховщик разъяснил порядок расчета страхового возмещения и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. 1 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-22-77924/5010-008 об удовлетворении заявления Жмыховой Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №0142905063 в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 26 483 руб. 94 коп., в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 180 654 руб. 64 коп., в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации в сумме 1 500 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилась, считая его незаконным и необоснованным. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г. факт наличия либо отсутствия вины в действиях Жмыховой Е.С. не являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андрияшкина В.А. Вместе с тем, в постановлении суд сослался на то, что водитель автомобиля «Nissan Almera», рег. знак № Жмыхова Е.С. должна была действовать, руководствуясь требованиям абз.2 п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жмыховой Е.С. при движении в населенном пункте незадолго до столкновения, с технической точки зрения, требованиям п. 10.2 ПДД РФ не соответствовали. Финансовый уполномоченный это обстоятельство не учел, в своем решении не дал ему оценки. Доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Жмыховой Е.С., не имеется.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. №У-22-77924/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Жмыховой Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № 0142905063, распределить расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ООО СК «Согласие» считает решение суда незаконным и необоснованным.    Полагает, что суждения суда первой инстанции об отсутствии вины Жмыховой Е.С. в ДТП основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств. Суд принял в качестве доказательства пояснения Жмыховой Е.С. о расстоянии между ее автомобилем и автомобилем Андрияшкина В.А., данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом суд проигнорировал выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» Пылайкина А.А. о несоответствии словесно-речевой модели водителя Жмыховой Е.С. фактическим обстоятельствам ДТП. В этой связи суд обязан был критически оценить пояснения Жмыховой Е.С. Считает, что с учетом собранных по делу доказательств в причинно-следственной связи с причинением вреда находятся обоюдные действия Андрияшкина В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и Жмыховой Е.С., нарушившей п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора, в том числе от определения степени вины каждого из водителей. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Назаров Д.В. считает доводы ООО СК «Согласие» надуманными и не основанными на законе. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Niva», рег. знак № 158 под управлением Андрияшкина В.А. и «Nissan Almera», рег. знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., под ее управлением.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также причинен ущерб транспортному средству.

Гражданская ответственность Андрияшкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0142905063. Гражданская ответственность Жмыховой Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

16 августа 2021 г. Жмыхова Е.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, и в связи с причинением ущерба транспортному средству.

В представленном Жмыховой Е.С. комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда.

17 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» затребовало у Жмыховой Е.С. оригиналы или заверенные копии указанных документов.

16 и 20 мая 2022 г. указанные документы поступили в адрес ООО «СК «Согласие».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2022 г. 58 ВА № 450471 водитель Андрияшкин В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Жмыховой Е.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым пункты 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 г., принятым в рамках дела об административном правонарушении №5-2603/2022, Андрияшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

1 июня 2022 г. страховщик ООО СК «Согласие» произвел в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП: в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 250 руб., в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 180 654 руб. 64 коп.

2 июня 2022 г. в ООО СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

6 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1 500 руб.

23 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 125 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от 23 июня 2022 г. № 644076-04/УБ уведомило Жмыхову Е.С. об отказе в удовлетворении претензий.

1 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Жмыховой Е.С. принято решение № У-22-77924/5010-008 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 26 483 руб. 94 коп., в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 180 554 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., в связи с установлением вины в ДТП водителя Андрияшкина В.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (заключение эксперта от 11 ноября 2022 г. №486/13.1) и повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение экспертов от 24 апреля 2023 г. №1529/1552/05-2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, в том числе вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Пензы об административном правонарушении, заключений судебных экспертиз, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что по результатам досудебных и судебных экспертиз подтверждается вина участника ДТП - водителя Андрияшкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в связи с несоблюдением им требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для второго участника ДТП – Жмыховой Е.С. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему, убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение в пользу Жмыховой Е.С. в полном объеме, учел приведенные выше положения закона и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным заявителем финансовому уполномоченному документам, полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, с точки зрения их содержания и выво░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. №1529/1552/05-2 ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Niva», ░░░. ░░░░ ░ 320 ░░ 58 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Nissan Almera», ░░░. ░░░░ X 363 ░░ 64, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Niva», ░░░. ░░░░ ░ 320 ░░ 58 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Niva», ░░░. ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ «Nissan Almera», ░░░. ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan Almera» (░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20,1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░. 10.1 ░ ░.10.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 20,1 ░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 8.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. №486/13.1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░/░, 60 ░░/░ ░ 75 ░░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. №1529/1552/05-2, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67, 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░