Решение от 25.02.2015 по делу № 2-127/2015 от 22.01.2015

дело № 2-127/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г.                          с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Чиркову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чиркову А.А., в котором просит:

    - взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты; <данные изъяты> коп. – начисленные неустойки; <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> 00 коп.- несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

    Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 15 ноября 2013 года ОАО «Банк» и Чирков А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положения ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

    Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000,00 руб.

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия м кредитования счета кредитной карты в ОАО «Банк № от 30.04.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    Однако в настоящее время Чирков А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

    Ответчик Чирков А.А. надлежащим образом дважды извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В своем отзыве на исковое заявление о взыскании с него суммы задолженности по кредитному соглашению ответчик факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет заемщика предусмотренного кредитным договором, ответчик подтверждает. Свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом признает. Также ответчик не оспаривает расчеты представленные истцом. Вместе с тем ответчик просит принять во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком существует еще один кредитный догвор от 27.11.2013 года, сумма задолженности по которому на 01.11.2014 г. составила <данные изъяты> долларов США.

Таким образом ответчик считает, что истец не может руководствоваться положениями ст.811ГК РФ для срочного взыскания полной суммы задолженности по кредитному соглашению № от 15 ноября 2013 года.

В соответствии ч.5 ст.167 ГПУ РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления 15 ноября 2013 года между Банком и Чирковым А.А. заключено соглашение № № на получение Кредитной карты, договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 432, 434, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действия по принятию предложения Чиркова А.А., содержащегося в Анкете – Заявлении от 15 ноября 2013 года.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

    Из Анкеты-Заявления ответчика от 15 ноября 2013 года, адресованного Банку, судом установлено, что он просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитования на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО «Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления Кредитной карты (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящего Анкеты-Заявления, с тарифами ОАО «Банк» подтвержден подписью ответчика в заявлении-анкете от 15 ноября 2013 года, которая ответчиком не оспаривалась.

    Судом установлено, сторонами не оспаривалось также, что в соответствии с условиями договора, истец открыл на имя ответчика банковский счет, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в соответствии с договором.

По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии с Общими условиями предоставления Кредитной карты (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), тарифами ОАО «Банк» задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита.

    Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждено отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка по его счету, а также счет - выписки.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

    Пунктом 9.3 Общих условий предоставления Персонального кредита, установлено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом Графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Судом установлено, что на день предъявления иска Банком в суд ответчик имеет просроченную задолженность по основному догу. Требований о взыскании неустойки Банк предъявил в размере <данные изъяты> копеек.. При этом ответчиком не оспаривалось обоснованность распределения Банком денежных средств, полученных от Чиркова А.А. в первую очередь в счет уплаты процентов, во вторую – уплаты основного долга, пени.

У Банка имеются основания для взыскания с ответчика основного долга по договору, поскольку, как следует из выписок по счету Чиркова А.А. им неоднократно допускались просрочки в уплате платежей, ежемесячные платежи производились в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, что свидетельствует о нарушении им графика погашения задолженности, нарушения принятых перед Банком обязательств.

Предъявляя настоящие требования в суд, Банк указал, что сумма задолженности Чиркова А.А. составляет <данные изъяты> коп., поскольку им было получено всего от Банка 300 000,00 руб., и уплачено по факту в счет оплаты основного долга <данные изъяты> коп., в счет погашения процентов <данные изъяты> коп., что следует из расчета истца задолженности ответчика по иску.

Таким образом, согласно выписок по счету задолженность Чиркова А.А. по основному долгу будет составлять – <данные изъяты> коп.; проценты (период с 15.11.2013 г. по 25.12.2014 г.) - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 05.05.2014 г. по 25.12.2014 г.) - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 05.05.2014 г. по 25.12.2014 г.) - <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты>.

    Ответчиком не представлено ни письменных обращений в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, ни иных обращений в Банк, в которых бы ответчик указывал на нарушение истцом его прав, требовал изменения условий кредитования и т.п., как и письменных доказательств уплаты задолженности перед Банком в сумме <данные изъяты> коп., тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

    В силу распределения обязанностей по доказыванию истец должен доказать лишь заключение кредитного договора, что подтверждено Банком допустимыми доказательствами, и в частности вышеприведенной Анкетой-Заявлением, Общими условиями предоставления Персонального кредита, выпиской по счету заемщика.

    Ответчик же, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы кредита, должен доказать данные обстоятельства. Такими доказательствами могут быть приходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы кредита к установленному кредитным договором сроку. Таких доказательств Чирковым А.А. суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора и право Банка требовать от Чиркова А.А. погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с Чиркова А.А. в пользу Банка задолженности по долгу в размере <данные изъяты> коп. Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по неустойкам ответчиком не был оспорен, своих расчетов Чирковым А.А. суду не представил.

Направляя копию искового заявления Банка с приложенными документами, и с определением суда о назначении подготовки к судебному разбирательству от 27 января 2015 года, суд разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность по доказыванию, и предупредил его, что в следующем судебном заседании, то есть 25 февраля 2015 года судом будет принято решение по заявленным сторонами требованиям и по представленным сторонами доказательством.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка и освобождения ответчика от уплаты задолженности перед Банком, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. С Чиркова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> коп.; проценты (период с 15.11.2013 г. по 25.12.2014 г.) - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 05.05.2014 г. по 25.12.2014 г.) - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 05.05.2014 г. по 25.12.2014 г.) - <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки до полной уплаты суммы задолженности по кредитному соглашению, заключенному между кредитором «Банк» и ответчиком от 15.11.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины на срок до 12 декабря 2015 года и назначить соответствующий график выплат, с учетом сложившегося имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворению ходатайства ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда для полного погашения задолженности по кредитному соглашению и уплате госпошлины до 12 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ 05.05.2014 ░. ░░ 25.12.2014 ░.) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 4267 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░         ░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░