Решение по делу № 33-13871/2023 от 13.04.2023

Судья Спиридонова В.В.	дело № 33-13871/2023УИД 50RS0014-01-2022-001462-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурораШумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2022 по иску Березовского М. А. к Коровиной М. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Коровиной М. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,объясненияпредставителя Березовского М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Коровиной М.В. о прекращении ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по данному адресу и выселении.

В обоснование требований указал, что с 27.06.2022 истец является собственником данной квартиры, которую приобрел по договору купли-продажи от 27.06.2022 (торги <данные изъяты>-Г). В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик, которая в добровольном порядке не освобождает квартиру. Соглашение с ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не заключалось и членом семьи собственника квартиры она не является.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Коровина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, поступившее от нее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

    Представитель третьего лица МП №3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в суд не явился, извещен.

РешениемИвантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Коровиной М. В. помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета. Также постановлено выселить Коровину М.В. из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Коровина М.В.просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истцапросил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключениипросил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Березовский М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 27.06.2022, заключенного с ТУФАУГИ в Московской области, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

07.09.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на данное жилое помещение.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по данному адресу с 09.07.2019 зарегистрирована по месту жительства ответчик Коровина М.В., <данные изъяты> года рождения.

В акте управляющей организации ООО «Школьная» от 11.10.2022 указано, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор иудовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 237, 288, 292Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодексаРоссийской Федерации,п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»иисходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Между собственником квартиры и ответчиком не заключалось соглашение о пользовании квартирой, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является. Доказательств наличия каких-либо правовых оснований, в силу которых за ответчиком может быть сохранено право пользования жилым помещением, суду не было представлено.

Судом указано, что в силу закона в случае обращения взыскания на заложенное жилое помещение право пользования им залогодателя и иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, прекращается, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке и реализовано с публичных торгов.

Поскольку право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено в силу перехода права собственности к новому собственнику, решение суда является также основание для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что они сделаны на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм гражданского и процессуального законодательства.

В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Довод апелляционной жалобыо том, что ответчик не была извещена о возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Довод жалобы в части отклонения ходатайства ответчика об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом как необоснованное. Судом учтено предшествующее процессуальное поведение ответчика, а также то, что не представлено достоверных доказательств исключительной невозможности явки в назначенное судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной М. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи