Решение по делу № 2-1275/2021 от 11.06.2020

№ 2- 1275/21

24RS0048-01-2020-006860-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Селюк Ольги Сергеевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Селюк О.С. обратилась в суд с иском 09.06.2020г. почтой (с учетом уточнений от 26.01.2021г. – л.д. 140 -143) к ПАО «Лето Банк» (после переименования- АО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 19.12.2015г. на сумму 115800 рублей под 29.9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к Программе страховой защиты, комиссия за подключение услуги по страхованию составила 10800 рублей. Кроме того, истцом оплачена комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 5000 рублей. Данные услуги были навязаны истцу. Возможность заключения кредитного договора без условия о заключении договора страхования предложена не была. Истица полагает, что имеет право на досрочный отказ от договора страхования в порядке статьи 32 закона о защите прав потребителей, а также на возврат суммы страховой премии.

Кредитный договор от 19.12.2015г. прекращен 19.06.2017г. в связи с полным погашением кредита.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 15800 рублей в счет возврата страховой премии и комиссии, 15800 рублей в счет неустойки в прядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, за период с 29.05.2020г. по 30.10.2020г. (из расчета: 15800 х3% х 155 дней просрочки в указанный период), 7092.77 рублей в счет убытков (сумма процентов по договору, начисленная на спорную сумму), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Соколова Л.М. иск поддержала.

Представители ответчика, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 137,138), представитель ответчика направил в суд возражения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство истца о передаче дела по подсудности мировому судье оставлено судом без удовлетворения, поскольку первоначальные исковые требования истца содержали, в том числе, требование о расторжении кредитного договора, поэтому были приняты к производству суда без нарушения правил подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 115800 рублей под 29.9 % годовых, сумма к выдаче 100000 рублей, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка»- 5000 рублей, комиссия за оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты»-10800 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 23.12.2015г., срок возврата кредита – 19.06.2017г., количество платежей -18, размер платежа- 8080 рублей.

19.12.2015г. истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты», страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», тариф за оказание услуги- 0.3% от страховой суммы в месяц, страховая сумма 200000 рублей, срок страхования с 19.12.2015г. по 19.06.2017г.

Согласно выписке по счету (л.д. 71), суммы страховой премии и комиссии списаны со счета истца 19.12.2015г.

По данным АО «Почта Банк» от 15.10.2020г. (л.д. 134), кредитный договор от 19.12.2015г. закрыт.

12.05.2020г. истица обратилась к ответчику и третьему лицу с претензией о возврате страховой премии и суммы комиссии (л.д. 15-20).

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

В расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в Согласии.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору и договору страхования прекращены надлежащим исполнением, спорные суммы комиссии и страховой премии списаны со счета истца 19.12.2015г., срок исковой давности для истребования этих сумм истек 19.12.2018г. Истица обратилась в суд 09.06.2020г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, иск о взыскании спорные суммы комиссии и страховой премии, убытков и неустойки удовлетворению не подлежит.

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 15, 13 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Селюк Ольги Сергеевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании сумм комиссии и страховой премии, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2021г.