Решение по делу № 2-510/2017 от 11.01.2017

№ 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием помощника прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуталевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Уралмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Шуталева Т.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Гарант-Уралмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.02.2016 в связи с возникновение боли под зубом с коронкой, истец обратилась для лечения к ответчику. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор < № > на оказание платных стоматологических услуг. Врач сделал снимок зуба, объяснил стратегию и план лечения., на что истец сообщила, что хотела бы сохранить коронки на зубах. Несмотря на просьбу истца, врач снял коронки, но никакого вмешательства не сделал, поскольку эта манипуляция была не нужна. После этого врач выписал истцу таблетки, которые по его мнению должны были снять воспаление. Таблетки, выписанные врачом, не помогли истцу, в связи с чем вечером 28.02.2016 она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Фит Фэй». Врач ООО «Фит Вэй» также сделал снимок зуба и сообщил, что нужно было вскрывать зуб, а не снимать коронки. После вскрытия зуба и удаления штифта из зуба вышел гной и боль исчезла. Полагает, что врач ООО «гарант-Уралмаш» выбрал неправильный план лечения и снял коронки без необходимости только для того, чтобы в последующем осуществить их платную установку. Истец обратилась к ответчику, на что ей ответили, что согласны установить за их счет только одну коронку.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за лечение в сумме 2 399 рублей, неустойку в сумме 2 399 рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе путем изготовления несъемной ортопедической конструкции, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за лечение в сумме 2 399 рублей, неустойку в сумме 2 399 рублей, расходы, которые истец должна будет понести для восстановления своего права в сумме 59 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф

В судебном заседании истец Шуталева Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Лемзяков И.Ф. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Уточнили исковые требования в части взыскания расходов, которые истец должна будет понести для восстановления своего права в сумме 75 000 рублей, а также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертов в сумме 24 215 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей. Ранее истец поясняла, что была против снятия коронок с зубов, но из-за сильной боли и необходимости что-либо сделать с ними, согласилась на их снятие, но когда врач их снял, то никаких действий кроме выписывания таблеток и записи на прием к другому врачу не произвел. В настоящее время отсутствует зуб < № >, с которого была снята коронка, так как его пришлось удалить из-за его состояния, требуется его протезирование или установление импланта. Зуб < № > присутствует, но требуется его лечение.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Уралмаш» Иванова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действия врача были направлены на попытку сохранения зубов, в связи с чем им было принято решение о возможном эндодотическом лечении для чего и были сняты коронки и истец записана к врачу-терапевту, на прием к которому не явилась. В случае снятия коронок их повторное установление было бы невозможно, поскольку требовалось лечение зуба < № >, а зуб < № > подлежал изначальному удалению и последующее установление новых коронок.

Представитель третьего лица ООО «Фит Вэй» Белобородова Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора Меньшиковой В.В. в части требования о компенсации морального вреда, полагающего возможным его удовлетворение в связи с неверным избранием ответчиком плана лечения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные медицинские карты на имя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 28.02.2016 истец Шуталева Т.В. обратилась к ответчику ООО «Гарант-Уралмаш» для лечения зуба < данные изъяты >, в связи с возникновением боли в нем, истцу поставлен диагноз - обострение хронического апикального периодонтита зубов < № > и < № >.

В этот же день между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг < № >.

Из акта выполненных работ следует, что истцу оказаны услуги по снятию коронок с зубов < № > и < № >, а также установление в зуб лекарства Ультракаин для местного обезболивания, стоимость услуг в общей сумме составила 1 930 рублей (л.д. 11). Иных услуг оказано не было.

Также из материалов дела следует, что в этот же день, 28.02.2016, Шуталева Т.В. обратилась в ООО «Фит Вэй», где также заключила договор на оказание платных медицинских услуг и ей оказана услуга по лечению зуба < № > в виде извлечения фиксированного инородного тела из одного корневого канала, распломбировка одного корневого канала, препарирование и иные услуги, стоимость которых в общей сумме составила 2 399 рублей (л.д. 14).

Из представленной ООО «Гарант-Уралмаш» медицинской карты стоматологического больного < № > на имя Шуталевой Т.В., < № > года рождения, следует, что при обращении 28.02.2016 ей был поставлен диагноз: Обострение хронического апикального периодонтита < № >, < № >. Жалобы: на боли в зубе на нижней челюсти справа во время приема пищи. Сопутствующие заболевания: < данные изъяты >. Анамнез: боли в области нижней челюсти справа во время приема пищи появились около 3-х дней назад, коронки сделаны 5 лет назад со слов пациентки в «< данные изъяты >». Внешний осмотр: лицо < данные изъяты >. Диагноз: Обострение хронического апикального периодонтита < № >, < № >. План лечения < № >, < № >: антибактериальная терапия, снятие острых явлений, диагностическое препарирование < № >, < № >, в случае возможности дальнейшего герметичного восстановления - повторное эндодонтическое лечение < № >, < № > и протезирование. В случае невозможности герметичного восстановления - удаление. Лечение: под торусальной анестезией снятие металлокерамических коронок с < № >, < № >. Назначена на контрольный осмотр. Направлена н консультацию к терапевту, парадонтологу для составления комплексного плана лечения. Назначена на диагностическое препарирование 4.5, 4.6. Назначено< данные изъяты >.

Из представленной ООО «Фит Вэей» в материалы дела медицинской карты стоматологического больного < № > на имя Шуталевой Т.В., 1961 года рождения, следует, что при обращении 28.02.2016 ей был поставлен диагноз: Обострение хронического гранулирующего периодонтита зуба < № >. Жалобы: < данные изъяты >

В целях определения верного плана лечения, назначенного ответчиком, а также качества оказанных им услуг, определением суда от 13.02.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» (л.д. 157-160).

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов < № > от 21.07.2017 ими произведено исследование всех материалов гражданского дела, а также представленных медицинских карт и осмотр самой Шуталевой Т.В. и установлено, что у гр. Шуталевой Т.В. было диагностировано обострение хронического апикального периодонтита зубов < № >, < № >. При выбранном консервативном плане лечения (антибактериальная, противовоспалительная терапия) снятие ортопедических протезов не требовалось. Исходя из имеющегося на момент обращения 28.02.2016 года состояния тканей пародонта (по рентгенологическому снимку) зуба < № > снятие ортопедической конструкции было необходимо с целью эндодонтического лечения (с вскрытием полости зуба и удалением штифта), либо хирургического лечения зуба < № > (удаление). Без снятия ортопедической конструкции было возможно проведение операции - резекция верхушки корня зуба.

По данным медицинских документов, 28.02.2016 года гр. Шуталевой Т.В. в ООО «Гарант-Уралмаш» выполнено снятие коронок, которое само по себе, выполнено было без нарушений и даны рекомендации, при этом следует отметить, что диагноз установлен неверно, выбранная тактика лечения также была неверной. Судя по имеющимся объективным и рентгенологическим данным, вероятнее всего, что снятие коронок было обязательным, а зуб < № > изначально подлежал удалению.

Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями для дачи подобного рода заключений. Со стороны участников процесса выводы экспертизы не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика был неверно избран способ лечения Шуталевой Т.В. и назначено лечение в виде антибактериальной терапии, тогда как зуб 4.5 изначально подлежал удалению и данный способ лечения являлся единственно верным.

Довод стороны истца о том, что только у истца имелось право выбора на удаление зуба или нет, судом отклоняется, поскольку в скором времени данным правом истец воспользовалась в виду действительной необходимости удаления данного зуба, что подтверждает выводы комиссии экспертов о том, что зуб подлежал удалению изначально и тот факт, что удаление не произошло 28.02.2016 говорит только о том, что данный способ лечения не был предложен стороной ответчика.

Поскольку стороной ответчика был неверно избран способ лечения зубов для истца, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о несении расходов по оплате лечения в стоматологической клинике ООО «Фит Вей» в сумме 2 399 рублей, поскольку при правильном назначении лечения и его проведении, истцу не пришлось бы нести данные расходы.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение зубов < № > и < № >6, которые истцом рассчитаны в сумме 75 000 рублей, поскольку в данную сумму входит не только установление коронок, а в принципе лечение обоих зубов, тогда как снятие коронок не относится к причинно-следственной связи с болезнью данных зубов. Кроме того, поскольку единственно верным лечением зуба < № > являлось его удаление, то снятие спаянных коронок с зубом < № > было обязательным, как и установление потом новых, поскольку исходя из представленных описаний ранее установленных коронок и сведений истца об их установке более 4-5 лет назад, они не подлежали обратному установлению на зубы, а возникала необходимость в изготовлении новых коронок.

20.03.2016 истцом вручена ответчику претензия, в которой истец просила возместить понесенные ею расходы на лечение, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 30.03.2016 по 30.05.2017. Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, контррасчета со стороны ответчика не представлено. Поскольку сумма неустойки составляется за указанный период 3 474 рубля, но не может превышает стоимость взысканных расходов в сумме 2 399 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика в сумме 2 399 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется следующим образом: ((2 399 рублей + 2 399 рублей + 5 000 рублей)/ 2)=4 899 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 215 рублей 30 копеек вместе с комиссией. Поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда, данные судебные расходы признаются судом необходимыми, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 24 215 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заплатила 22 500 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 04.04.2017. в стоимость услуг вошло составление искового заявления, претензии, представительство в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что во всех судебных заседания интересы истца по устному ходатайству представлял Лемзяков И.Ф.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.                     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуталевой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Уралмаш» в пользу Шуталевой Т. В. денежные средства в сумме 2 399 рублей, неустойку 2 399 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 24 215 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 4 899 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Уралмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева