Решение по делу № 2-109/2021 от 03.02.2021

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца Шаламовой О.И. – Кондрашовой-Овчинниковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НВА» – Зудовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой Ольги Игоревны к АО «НВА» о признании незаконным приказа об увольнении, недействительными записей в трудовой книжке, и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламова Ольга Игоревна обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «НВА», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо АО «НВА», в котором содержалось обращение начальника отдела кадров о приглашении её в отдел кадров Общества с трудовой книжкой для внесения в нее нового приказа об увольнении. С учетом того, что ранее в производстве Кореневского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по её иску, в том числе, к АО «НВА», решением по которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней – Шаламовой О.И. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ был признан незаконным, она полагала, что её вызывают в АО «НВА» с трудовой книжкой для внесения изменений с учетом состоявшегося решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Общество и предоставила начальнику и специалисту отдела кадров свою трудовую книжку, после чего в неё были внесены записи, по просьбе сотрудников она поставила подпись об ознакомлении с записями и трудовая книжка ей была возвращена. По выходу из АО «НВА» она увидела, что в трудовую книжку были внесены следующие записи: под номером 4, датированная ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи в трудовой книжке под номером 3, а также запись под номером 5, датированная ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № После этого ею в адрес АО «НВА» было направлено заявление об устранении допущенных нарушений, которое исполнено не было. Утверждала, что указанные сведения были внесены сотрудниками АО «НВА» спустя более пяти месяцев после её фактического увольнения. Трудовая книжка была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, и на этот момент в ней имелась лишь запись под номером 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею в Кореневский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление на основании которого было возбуждено гражданское дело №, и в приложении к иску была приобщена копия трудовой книжки которая не содержала никаких сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в трудовой книжки на её имя, произведенные АО «НВА» ДД.ММ.ГГГГ, но датированные ДД.ММ.ГГГГ: под номером 4, о признании недействительной записи по номером 3 и под номером 5 об увольнении с работы по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, недействительными; а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Шаламова О.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шаламовой О.И. – Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Просила учесть, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по существу, представители ответчика АО «НВА» сообщали, что Шаламова О.И. осуществляла трудовую деятельность в данном Обществе и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; также сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении Шаламовой О.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в трудовую книжку. Письмо АО «НВА» с просьбой явиться с трудовой книжкой для внесения в нее изменений, было получено Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. явилась в Общество, заблуждаясь, что ей в трудовую книжку внесут сведения на основании решения Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось по гражданскому делу №, вместе с тем в неё были внесены оспариваемые записи. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. не осуществляла трудовую деятельность в АО «НВА», не состояла в трудовых отношениях с данным работодателем. Полагала, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю, любому лицу, считающему себя работодателем, право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы гражданина, направленные на изменение увольнения работника, если трудовых отношений между данными лицами нет. Указанными неправомерными действиями Шаламовой О.И. был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.

Представитель ответчика АО «НВА» Зудова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считали их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с приказом № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись Шаламовой О.И. в трудовой книжке об ознакомлении с записью об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В настоящем иске Шаламова О.И. заявляет требования по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила учесть, что заявителем не представлены доказательства тому, что она ДД.ММ.ГГГГ пребывала на территории АО «НВА» и что в эту дату его сотрудниками в ее трудовую книжку вносились какие-либо записи. Утверждала, что в трудовую книжку Шаламовой О.И. внесена запись об её увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора с подсобной рабочей цеха высоковольтной аппаратуры Шаламовой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с принятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес бывшей сотрудницы АО «НВА» Шаламовой О.И., с целью добровольного исполнения решения Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она в АО «НВА» не явилась. После ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. не находилась на территории АО «НВА», никаких записей в ее трудовую книжку после указанной даты сотрудниками АО «НВА» не вносилось. Оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и записи трудовой книжки Шаламовой О.И. под номером 5 не имеется; какие-либо нравственные страдания последней ввиду произошедшего, не причинены.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 1 Трудового кодекса РФ определяют, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаламова Ольга Игоревна приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «НВА» подсобной рабочей в механосборочный цех, с ней заключен трудовой договор в котором указано, что он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается, в том числе, следующий режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя и 08 часовой рабочий день.

Согласно приказу АО «НВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с освобождением должности в штатном расписании подсобный рабочий цеха высоковольтной аппаратуры и с личного согласия Шаламовой О.И., решено: с ДД.ММ.ГГГГ переподчинить подсобную рабочую механосборочного цеха Шаламову О.И. в цех высоковольтной аппаратуры с сохранением прежней заработной платы и тех же должностных обязанностей подсобной рабочей.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания докладной мастера ЦВА ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору АО «НВА» следует, что подсобная рабочая Шаламова О.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительной причины.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК АО «НВА», подсобная рабочая Шаламова О.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе; на телефонные звонки не отвечает, оправдательных документов не предоставила.

Аналогичные сведения содержит акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ОК и его начальником – в указанную дату в 14 часов 46 минут был осуществлен звонок на мобильный телефон Шаламовой О.И. с целью предложения явиться в отдел кадров для дачи объяснений; на звонок она не ответила.

Исходя из данных, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК АО «НВА», ЛМП, СОИ, а также мастер ЦВА ЗАН совершили выезд по месту проживания подсобной рабочей Шаламовой О.И. по адресу: <адрес> с целью получения объяснительной записки по поводу отсутствия на рабочем месте; дома Шаламовой О.И. не оказалось, присутствующие дома дети сказали, что она ушла в магазин в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы; основание увольнения – докладная записка.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ была получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. обратилась на имя генерального директора АО «НВА» с объяснительной, в которой указала, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине семейных обстоятельств.

Решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаламовой О.И. к АО «НВА» о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о внесении в неё записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменена формулировка увольнения Шаламовой О.И. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58040 рублей 40 копеек; с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; в удовлетворении исковых требований Шаламовой О.И. в остальной части, отказано; с АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2241 рубль; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ЯИД, отказано.

Данное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО «НВА» удовлетворена частично. Постановлено: решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «НВА» заработной платы в пользу Шаламовой О.И. за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины изменено и принято в этой части новое решение; с АО «НВА» в пользу Шаламовой О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56105 рублей 72 копейки; с АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2483 рублей 17 копеек; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы; основание увольнения – докладная записка мастера ЦВА ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка подсобной рабочей Шаламовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка о том, что от подписи в ознакомлении с приказом и получении его копии Шаламова О.И. отказалась в присутствии специалистов отдела кадров.

Из приказа АО «НВА» №а/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ о прекращении трудового договора с подсобной рабочей цеха высоковольтной аппаратуры Шаламовой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с принятием приказа №-у/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «НВА», подсобная рабочая цеха высоковольтной аппаратуры Шаламова О.И. отказалась ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении за прогулы. Акт составлен в присутствии Шаламовой О.И.

Сообщением АО «НВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Шаламовой О.И., последней предложено явиться в отдел кадров Общества с трудовой книжкой для внесения в неё нового приказа об увольнении.

В трудовой книжке Шаламовой О.И. серии ТК-III №, имеются, в том числе записи, произведенные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи под номером 3 недействительной; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что после издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Шаламовой О.И., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, с целью создания видимости правомерности и законности осуществляемой процедуры увольнения, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И., и недействительными записей, внесенных в трудовую книжку на основании него, быть не могут, данный приказ имеет правовое значение только если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В данном случае работодатель ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у Шаламовой О.И. возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ, и решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным.

Предъявление настоящего иска об оспаривании приказа об увольнении не свидетельствует о согласии работника на такой способ разрешения трудового спора с работодателем как отмена самим работодателем приказа об увольнении работника.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) явилась докладная записка.

Из представленных материалов дела следует, и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что в приказе упоминается именно докладная записка мастера ЦВА ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием, послужившим к вынесению обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) также послужила докладная записка мастера ЦВА ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя ответчика АО «НВА» Зудовой Ю.В. о том, что основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ также послужила объяснительная записка подсобной рабочей Шаламовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, поскольку такая объяснительная записка, с учетом её содержания, не может являться основанием для вынесения приказа об увольнении.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Шаламовой О.И. – АО «НВА» было снято дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное включение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении такого основания для увольнения работника, как отсутствие Шаламовой О.И. на рабочем месте 25-ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и издания соответствующего приказа у ответчика отсутствовали.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца относительно законности издания приказа №-у/20 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и соответственно имеются основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также недействительными записей в трудовой книжке последней, произведенных на основании него: № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи под номером 3 недействительной; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Более того, доводы истца о том, что приказ №-у/20 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в иную дату, также заслуживают внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаламовой О.И. сообщение о необходимости прибытия в АО «НВА» с трудовой книжкой, Общество, таким образом, желало в добровольном порядке исполнить решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда <адрес> в законную силу не вступило, и соответственно не могло быть основанием для вынесения каких-либо приказов, касающихся трудовой деятельности, а также внесения записей в трудовую книжку, что не могло быть неизвестно юридическому лицу – АО «НВА».

При этом в указанном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ говорится именно о внесении в трудовую книжку нового приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судом не было установлено наличие иных приказов об увольнении Шаламовой О.И., кроме как признанного незаконным – № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны, участвующие в данном деле, в частности, представители АО «НВА» не были лишены возможности предоставлять дополнительные доказательства, ссылаться на иные доводы.

В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Действующее трудовое законодательство не содержит требования о том, чтобы владелец трудовой книжки непосредственно в ней производил отметки об ознакомлении с записями, содержащимися в ней.

Из сообщения АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личная карточка Шаламовой О.И. утеряна.

При этом, представитель ответчика АО «НВА» в ходе рассмотрения дела также заявил, что у Общества отсутствует журнал регистрации приказов по личному составу, в связи с чем предоставить его копию за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В связи с этими обстоятельствами, доводы стороны ответчика о том, что Шаламова О.И. ознакомилась с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с записями, внесенными на основании него в трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Пункт 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 названных Правил).

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ была получена трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Кореневский районный суд <адрес>, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, к иску была приложена копия трудовой книжки Шаламовой Ольги Игоревны серии ТК-III №, в которой имелась последняя запись под номером 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № данная копия была сличена с оригиналом, о чем имеется отметка судьи, иных записей в ней, кроме названной, установлено не было.

Эти обстоятельства дополнительно подтверждают ранее высказанный вывод суда о том, что поведение участника трудовых отношений – прежнего работодателя истца АО «НВА», связанные с вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении на основании него записей в трудовую книжку последней, датированных ДД.ММ.ГГГГ, направлено на создание видимости правомерности и законности осуществляемой процедуры увольнения.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении дела, суд учитывает, что исковое заявление подано Шаламовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о том, что ей стало известно о приказе №-у/20 от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после получения сообщения АО «НВА» с предложением явиться для внесения в трудовую книжку нового приказа), стороной ответчика ввиду изложенных фактов, не опровергнуты и, таким образом, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных трудовых прав, в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права, а потому срок на подачу искового заявления по спору о признании приказа об увольнении незаконным и по вытекающим из него требованиям, истцом не пропущен, ввиду чего ходатайство представителя ответчика АО «НВА» – Зудовой Ю.В. о пропуске данного срока, удовлетворению не подлежит.

Суд также приходит к выводу о том, что в связи с признанием приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а также недействительными записей в трудовой книжке, произведенных на основании него, то есть когда факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, Шаламовой О.И. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отказа Шаламовой О.И. в удовлетворении этого искового требования, как и оснований для взыскании компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаламовой Ольги Игоревны к АО «НВА» о признании незаконным приказа об увольнении, недействительными записей в трудовой книжке, и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой Ольги Игоревны с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать записи в трудовой книжке Шаламовой Ольги Игоревны серии ТК-III №, произведенные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи под номером 3 недействительной; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, недействительными.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в пользу Шаламовой Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаламовой Ольге Игоревне в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ