Решение по делу № 33-257/2023 (33-14504/2022;) от 02.12.2022

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-257/2023

(33-14504/2022)

УИД 34RS 0005-01-2021-006517-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Даниленко Д. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Даниленко Д. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Даниленко Д. А. соглашение об изъятии 50/62 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 4-й участок, <адрес> в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Даниленко Д. А. в размере 4 054 454 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Даниленко Д. А. расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Полетаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Даниленко Д.А. – Гермашевой М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Д.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 50/62 долей <адрес> пос. 4-й участок <адрес>. Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год многоквартирный <адрес> пос. 4-й участок <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени соглашение об изъятии принадлежащих истцу долей в праве собственности на указанную квартиру истцу не направлены.

С учетом измененных исковых требований, просил возложить обязанность на администрацию Волгограда в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу заключить с Даниленко Д.А. соглашение об изъятии 50/62 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пос. 4-й участок, <адрес> выплатой выкупной стоимости в счет возмещения за изымаемые 50/62 долей в пользу Даниленко Д.А. в размере 4 054 454 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертных учреждений ООО АНО и экспертизы «Медведица» в размере 18000 рублей, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом первой инстанции установлено, что Даниленко Д.А. является собственником 50/62 долей <адрес> ул. 4-й участок в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 335528 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, тер. поселок 4-й участок, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок (кадастровый № <...>), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, тер. поселок 4-й участок, <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

В связи с неполучением соглашения об изъятии спорного жилого помещения, отсутствии у истца возможности в полном объеме определить выкупную цену принадлежащих ему долей в квартире, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ «Медведица» № <...>, размер возмещения за 50/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. поселок 4-й участок, <адрес> определен в сумме 2 254 789 рублей 74 копейки.

В связи с наличием противоречий в представленном экспертном заключении судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за 50/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. поселок 4-й участок, <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость долей истца в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 4054454 рубля.

Разрешая спор, учитывая заключение, подготовленное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а также то, что истец является собственником спорного жилого помещения до признания дома аварийным и подлежащим сносу, между сторонами не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию Волгограда обязанности заключить с ним соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению в части прекращения права собственности истца на спорное помещение и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд следует иметь в виду следующее: резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения, должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно, изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы не разрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Поскольку решением суда у истца изъяты доли в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что право общей долевой собственности на спорную квартиру у истца прекращено.

В указанной части решение суд подлежит дополнению указанием на прекращение права собственности истца на доли в спорном жилом помещении с признанием права собственности на них за муниципальным образованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира истца (доли), включены в адресную программу по переселению граждан, срок переселения установлен адресной программой до 2026 года и в настоящее время не наступил, что свидетельствует об отсутствии бездействия администрации, не влекут за собой отмену решения суда, так как согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оно принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате судебных экспертиз несостоятелен, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом положений гл. 7 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельна.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания стоимости судебных экспертиз завышенной. Апеллянтом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы на проведение судебных экспертиз носят явно неразумный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, дополнив указанием на:

прекращение права собственности Даниленко Д. А. на 50/62 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 4-й участок, <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме;

признание права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 50/62 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 4-й участок, <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи