Решение по делу № 33-24/2024 (33-3177/2023;) от 07.11.2023

Судья Пелецкая Т.П. УИД 65RS0009-01-2023-000155-69

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-24/2024 (2-237/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковны к Галдилиной Екатерине Викторовне об обращении взыскания на земельные участки, по апелляционной жалобе Галдилиной Е.В. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Т.Ю. обратилась в Ногликский районный суд с исковым заявлением к Галдилиной Е.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Галдилиной Е.В., по взысканию денежных средств на общую сумму 582 021,59 руб. Поскольку должником обязательства по погашению данной задолженности не исполняются, при этом в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, на которое в силу закона возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов, истец просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 154,00 кв.м) и № (площадью 588,00 кв.м), расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество "Восток", почтовый адрес ориентира, <адрес>, принадлежащие Галдилиной Е.В.

Определением судьи Ногликского районного суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "городской округ Ногликский" (далее МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро Судебного взыскания" (далее ООО "Бюро Судебного взыскания"), некоммерческое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ноглики" (далее ООО "Жилсервис Ноглики"), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация Ноглики" (далее МУП "Управляющая организация Ноглики").

23 мая 2023 года определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности, которое определением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 14 июля 2023 года принято к производству.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество Галдилиной Е.В. в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 154,00 кв.м, и №, площадью 588,00 кв.м, расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество "Восток", почтовый адрес ориентира, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Галдилина Е.В. просит решение суда отменить, полагает, что на спорные земельные участки не может быть обращено взыскание, они подпадают под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, указывает, что овощи, выращенные на спорных участках, являются большим подспорьем в пропитании ее семьи. Считает, что судом нарушаются ее конституционные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Сахалинской области Иванова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 23 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галдилина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области Яхменёва Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Коленко Т.Ю., третьи лица ООО "АйДи Коллект", МУП "Водоканал", ООО "Бюро Судебного взыскания", НАО "ПКБ", ООО "Жилсервис Ноглики", МУП "Управляющая организация Ноглики", ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель МУП "Управляющая организация Ноглики" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

При разрешении споров об обращении взыскания на имущество должника исполнительного производства заинтересованными лицами в применении данной меры принудительного исполнения являются взыскатели по исполнительному производству, не привлечение которых к участию в деле лишает их прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Совкоманк", являющегося также взыскателем по сводному исполнительному производству, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращение к взысканию в рамках исполнительного производства может быть произведено на земельные участки, принадлежащие должнику, только на основании решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галдилиной Е.В. в пользу МУП "Водоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 843,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 502,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Коленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галдилиной Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 501,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Коленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галдилиной Е.В. в пользу ООО "Бюро Судебного взыскания" задолженности по кредитному договору №yi93b от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 267,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 365,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Коленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галдилиной Е.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 907,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Коленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галдилиной Е.В. в пользу ООО "Жилсервис Ноглики" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 901,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 859,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Коленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галдилиной Е.В. в бюджет налога в размере 21 913 руб. и пеней в размере 86,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Коленко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Галдилиной Е.В. в пользу МУП "Управляющая организация Ноглики" задолженности за оказанные услуги за сбор, вывоз и утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 5 499,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного на основании решения Ногликского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Галдилиной Е.В. и Ф.И.О.11 в пользу ПАО КБ "Восточный" (реорганизовано путем присоединения к ПАО "Сокомбанк") задолженности умершего заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 258,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины с Галдилиной Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточной" в размере 3 151,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Галдилиной Е.В. в пользу МУП "Водоканал" задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 932,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 433,99 руб.

Указанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД, и находятся в производстве пристава-исполнителя Коленко Т.Ю.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Галдилиной Е.В., судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов, которые не привели к надлежащему исполнению. Общий размер задолженности Галдилиной Е.В. по сводному исполнительному производству без учета суммы исполнительного сбора, с учетом частичного гашения, составил 559 705,59 руб.

В рамках сводного исполнительного производства у должника Галдилиной Е.В. выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженностей – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154,00 кв.м, кадастровой стоимостью 29 136,8 руб., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 588,00 кв.м, кадастровой стоимостью 111 249,60 руб., расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество "Восток", почтовый адрес ориентира, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник Галдилина Е.В. на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполняет, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, а принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебная коллегия полагает заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом.

Доводы Галдилиной Е.В. о том, что земельные участки являются подспорьем при ведении домашнего хозяйства, не являются основанием для отказа в обращении взыскания в рамках заявленного иска, поскольку кредиторы вправе требовать исполнения обязанности по взысканию задолженности с должника, а не ожидать выплаты долга частями в минимальном размере длительный период времени.

Кроме того, должник по исполнительному производству не лишен возможности погасить перед взыскателями задолженность в полном размере до реализации земельных участков, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 03 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковны к Галдилиной Екатерине Викторовне об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Галдилиной Екатерины Викторовны, <данные изъяты> в виде земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 154,00 кв.м, и № площадью 588,00 кв.м, расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество "Восток", почтовый адрес ориентира, <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.