Решение по делу № 33-3845/2022 от 21.10.2022

судья .. дело № 13-131/2022

дело № 33-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представлению прокуратуры Астраханской области

на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Вакуленко АА, Косодыбову МФ о возмещении причиненного преступлением ущерба,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Вакуленко А.А., Косодыбову М.Ф. о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года оставлены без изменения.

Вакуленко А.А. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в трех судебных инстанциях в сумме 8670000 рублей, а также расходов, понесенных представителями на командировки в размере 735400 рублей, которые просил взыскать с казны Российской Федерации.

В судебное заседание Вакуленко А.А., его представители адвокаты Мейер Р.С., Астафьев Р.А., представители Управления ФНС по Астраханской области, конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» Якиро Р.Б., ООО «Каспийская гидротехническая компания», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов по Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились.

Представитель истца заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 года заявление Вакуленко А.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Вакуленко А.А. взысканы расходы на оплату услуг двух представителей в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, в суде кассационной инстанции 15000 рублей, расходы за проезд и проживание представителей ответчика, понесенные в связи с их явкой в суд 171995 рублей 25 копеек. В остальной части заявления отказано.

В представлении прокуратура Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в части необоснованно взысканных судебных расходов. Полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на пункт10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что заявитель должен доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представленные заявителем материалы не содержат доказательств несения расходов на проезд и проживание в г. Краснодаре в суде кассационной инстанции. Достоверно проверить участие представителей Вакуленко А.А. 18 января 2022 года и 8 февраля 2022 года не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств необходимости осуществления проезда представителей заявителя из г. Астрахани в г. Москву через города Саратов и Нижний-Новгород, как и необходимости затрат на багажный сбор при перелете Астрахань-Москва.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства Астраханской области ставит вопрос об изменении определения суда, указав в качестве органа, обязанного возместить судебные издержки по данному делу Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Обращает внимание, что изначально ни Минфин России, ни УФК по Астраханской области к участию в рассмотрении дела не были привлечены, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с государственного органа, не являющегося участником спора и его привлечения к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Суд не применил положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с ненадлежащего представителя казны Российской Федерации.

Рассмотрев материал по частной жалобе в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что заместитель прокурора Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Вакуленко А.А., Косодыбову М.Ф. о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Вакуленко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с соответствующего бюджета казны Российской Федерации судебные расходы на представителя в размере 8670000 рублей, а также расходы на командировки его представителей в сумме 735400 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Установлено, что Вакуленко А.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между Вакуленко А.А. и Мейером Р.С., Астафьевым Р.А., являющимися адвокатами коллегии адвокатов <данные изъяты>», заключено соглашение № № на оказание юридической помощи по исковому заявлению заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Вакуленко А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Материал № № на рассмотрении в Приволжском районном суде Астраханской области. Выработка позиции доверителя Вакуленко А.А. по защите его законных прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанции, непосредственное участие исполнителя в судебном процессе на стороне Вакуленко А.А.

Пунктом 3.1. данного соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокатам за оказываемую юридическую помощь вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной части: фиксированная часть вознаграждения составляет - 4000000 рублей (пункт 3.1.1.), переменная часть вознаграждения - исчисляемая путем умножения количества часов, фактичекски затраченных каждым адвокатом на выполнение поручений на ставку в размере 20000 рублей за каждый час работы каждого адвоката, указанного в соглашении (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 указанного соглашения вознаграждение, указанное в пункте 3.1.1 выплачивается адвокатам в следующем порядке: 1500000 рублей выплачивает в течение 2 дней после подписания настоящего соглашения, 1500000 рублей выплачивается не позднее 1 декабря 2020 года, 1000000 рублей не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется компенсировать адвокатам расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, в частности: суммы государственных пошлин, уплаченных в бюджет, услуги независимых оценщиков, командировочные расходы адвокатов (стоимость авиа и/или железнодорожных билетов до места исполнения поручения и обратно), стоимость проживания в гостинице по месту исполнения поручения, стоимость проезда от аэропорта/вокзала до места проживания/исполнения поручения и обратно; расходы связанные с пересылкой документов, расходы на услуги нотариуса; расходы по оплате проезда к месту исполнения поручения доверителя, расходы на проживание, госпошлины, расходы по оплату услуг третьих лицу, привлеченных адвокатом, а также командировочные расходы адвоката подлежат доверителем на условиях 100 % предоплаты, с последующим предоставлением адвокатом подтверждающих документов, местом постоянного нахождения адвокатов является г. Москва.

29 сентября 2021 между Вакуленко А.А. и адвокатами коллегии адвокатов г. <данные изъяты>» Мейером Р.С. и Астафьевым Р.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого адвокаты обеспечивают представление интересов Вакуленко А.А. в кассационной инстанции по делу № № путем личного участия в судебных заседаниях. Участие одного или двух адвокатов одновременно, в судебных заседаниях остается на усмотрение самих адвокатов. Оплата за услуги, оказываемые адвокатами при рассмотрении вышеуказанного дела, составляет 1000000 рублей. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 100% предоплата - не позднее 2-х рабочих дней до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции представляли адвокаты Мейер Р.С. и Астафьев Р.А., которыми проделана следующая работа: участие в судебном заседании – 24 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 13 января 3021 года, 28 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года. Адвокат Мейер Р.С. также принимал участие в предварительном заседании – 5 ноября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Мейер Р.С., Астафьев Р.А. принимали участие в двух судебных заседаниях – 23 июня 2021 года, 7 июля 2021 года. Кроме этого, адвокатом Астафьевым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Кассационным судом дело трижды назначалось к слушанию. При рассмотрении дела кассационным судом 18 января 2022 года и 22 февраля 2022 года интересы Вакуленко А.А. представлял адвокат Астафьев Р.А. Судебное заседание 8 февраля 2022 года не состоялось по причине болезни судьи.

Факт несения заявителем расходов в рамках оказания ему юридической помощи подтверждается платежными поручениями и актами об оказании юридической помощи.

Так, 5 ноября 2020 года заявителем оплачено – 1500000 рублей, 1 декабря 2020 года – 1500000 рублей, 12 января 2021 года – 1000000 рублей, 21 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года по 250000 рублей, 12 мая 2022 года 330000 рублей. 10 марта 2021 года супругой заявителя Вакуленко А.В. оплачено 750000 рублей и 1340000 рублей, 6 января 2022 года Вакуленко А.А. оплачено 1000000 рублей, а всего 8760000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, проживание и питание представителей при рассмотрении дела в судах, заявителем представлены маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки, счета по оплате гостиничных номеров, посадочные талоны.

Рассматривая заявление Вакуленко А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителей за их участие в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции с учетом проделанной представителями истца работы, сложности спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и определил к взысканию за участие представителей в суде первой инстанции – 70000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15000 рублей.

Частично соглашаясь с доводами заявления о взыскании транспортных расходов, суд исходил из доказанности факта несения таких расходов.

Отказывая во взыскании расходов за проживание в гостинице, районный суд сослался на отсутствие доказательств невозможности прибытия в назначенную дату и необходимости несения данных расходов. Данные расходы суд признал не разумными.

Взыскивая расходы за проезд по маршруту аэропорт Астрахань - Приволжский районный суд Астраханской области - аэропорт Астрахань, проезд по маршруту аэропорт Астрахань - Астраханский областной суд - аэропорт Астрахань, командировочных расходов (питание представителей) в г. Астрахани, районный суд исходил из стоимости проезда на такси по ценам 2022 года, что не ниже цен 2020 и 2021 годов, и средних цен на питание в указанный период в кафе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возмещения Вакуленко А.А. судебных расходов. Вместе с тем, в части размера взысканных сумм выводы районного суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 15000 рублей, районный суд исходил из участия представителя истца Астафьева Р.А. в трех судебных заседаниях – 18 января 2022 года, 8 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, то есть по 5000 рублей за каждое судебное заседание. Между тем, судебное заседание, назначенное на 8 февраля 2022 года, не состоялось по причине болезни судьи. Доказательств тому, что представитель Вакуленко А.А. приезжал в указанную дату в суд кассационной инстанции материалы дела не содержат. Таким образом, определенная к взысканию сумма в размере 15000 рублей, является необоснованной. Судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию сумму за 2 дня участия в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей.

Возмещая расходы заявителя по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Астрахань-Москва в размере 133486 рублей 27 копеек, районный суд исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов именно в указанном размере.

Однако районным судом не убыли учтены следующие обстоятельства. Так, в подтверждение несения транспортных расходов заявителем, в том числе представлены электронный билет на имя Мейера Р.С. от 14 января 2021 года по маршруту Астрахань - Саратов на сумму 3504 рубля, электронный билет от 13 января 2021 года на проезд Астафьева Р.А. по маршруту Астрахань - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва на сумму 13185 рублей 23 копейки. Кроме этого 28 января 2021 года Мейером Р.С. внесена плата за выбор места в салоне в сумме 1299 рублей. 25 ноября 2020 года он оплатил сбор за провоз багажа на сумму 899 рублей. При этом необходимость несения данных расходов в рамках заключенного соглашения не мотивирована.

Возмещая расходы заявителя по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Краснодар - Москва в размере 30000 рублей, районный суд исходил из того, что представитель Вакуленко А.А. адвокат Астафьев Р.А. трижды прибывал на заседание суда кассационной инстанции, однако материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат в суде кассационной инстанции участвовал лишь в двух судебных заседаниях, при этом документов в подтверждение факта прибытия в г. Краснодар и убытия в г. Москву им не представлено, как и не представлено доказательств оплаты транспортных расходов заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления о завышенном размере взысканных районным судом транспортных расходов обоснованными.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции указал о необходимости взыскания таких расходов с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Статьей 18 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 27.01.2012, осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Согласно пункту 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 01.03.2018, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 16-КА19-6 от 27 мая 2019 года, № 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 года, усматривается, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Из анализа приведенных норм следует, что представителем казны по настоящему делу является структурное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице территориального представителя – прокуратуры Астраханской области, а не Министерство финансов Российской Федерации, на что сослался суд в своем определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вакуленко А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Астраханской области в пользу Вакуленко АА (<данные изъяты> судебные расходы:

- по оплате услуг представителей в суде первой инстанции 70000 рублей,

- по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции 20000 рублей,

- по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей,

- по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Астрахань-Москва в размере 114581 рубля 04 копеек,

- по оплате проезда по маршруту аэропорт Астрахань-Приволжский районный суд Астраханской области-аэропорт Астрахань в размере 3158 рублей 40 копеек,

- по оплате проезда по маршруту аэропорт Астрахань-Астраханский областной суд-аэропорт Астрахань в размере 522 рублей,

- по оплате командировочных (питание) в г. Астрахани в сумме 4828 рублей 58 копеек, а всего 223090 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Вакуленко А.А. отказать.

<данные изъяты>