Решение по делу № 2-3743/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-3743/2022

78RS0014-01-2019-004609-21

30 сентября 2022 года                                                                  Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.В. к Прокофьевой И.П., Захаровой М.П., Котвицкой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, Захарову В.П. о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил взыскать с наследников ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 1 988 711, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 689, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 228 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО9 перед истцом имелась задолженность в вышеуказанном размере, что подтверждается судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

    Учитывая данное обстоятельство истец вынужден был заявить требования к наследственному имуществу умершего.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО9, принявшие наследство.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 и 3 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных решений, на основании решений по арбитражным делам № А45-17804/2016, №А45- 39630/2017, №А45- 21378/2018, А27- 10142/2019, № А45- 43431/2019, №А45- 42213/2019, гражданскому делу №, с учетом возбужденных на основании данных решений исполнительных производств, у ФИО9 перед истцом имелась задолженность в размере 1 829 938, 92 рубля.

Также на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области от 23 12.2016 по делу №А45-17804/2016; от 22.06.2018 по делу №А45-39630/2017, от 09.10.2018 по делу №А45-21378/2018 с ФИО9 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158 772, 23 рубля.

Таким образом, вышеуказанными решениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлена задолженность ФИО9 перед истцом на общую сумму в размере 1 988 711,15 рубля.

Как следует из копии нотариального дела №, представленного на запрос суда, ФИО9, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166, т.2).

Из данного нотариального дела также следует, что наследство, после смерти ФИО9 приняли: Прокофьева И.П.- дочь умершего, Захарова М.П.- дочь умершего, несовершеннолетний ФИО5. в лице законного представителя Захаровой (в настоящее время Котвицкой) В.С. - сын умершего, Захаров В.П. - сын умершего (л.д.167-171, т.2).

В наследственную массу после смерти ФИО9 вошла квартира, расположенная по адресу :<адрес>, кадастровой стоимостью 2 681 220, 47 рублей (л.д.183, т.2).

Стоимость квартиры, входящей в состав наследственной массы, стороны не оспаривали в судебном процессе.

Таким образом, размер принятого наследственного имущества не превышает размер задолженности умершего перед истцом.

Таким образом, суд, установив, что ответчики являются наследниками после смерти Захарова П.В., приняли на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 988 711 рублей 15 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 31 689,04 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по подготовке представителем претензии нотариусу о наличии кредиторской задолженности, что подтверждается договором поручения от 07 июня 2021 года, платежным поручением№ 25 от 07 июня 2021года; расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, что подтверждается чеками от 08 июня 2021 года и от чек от 09.06.2021; расходы по подготовке представителем иска к наследственному имуществу в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 года, платежным поручением № от 05 октября 2021 года.

Также истцом представлено доказательство несения расходов в размере 14 789,04 рублей, связанных с подачей представителем иска в суд, а также представления интересов истца в судебных заселениях, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 года, отчетом по договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 года, платежными поручениями (л.д.14, 16-17, т.3).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере на общую сумму 31 689,04 рублей, все данные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела, обоснованы и соразмерны нарушенному и защищаемому законному права истца, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, с каждого в размере по 7922 рубля 26 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18 228 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер требования истца и суммы, удовлетворенной судом в размере 1 988 711 рублей 15 копеек, госпошлина должна была быть уплачена в размере 18 143, 56 рублей.

Таким образом, истец переплатил при подаче иска в суд 84,44 рубля, которые не подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем истец не лишен права на подачу заявления о выдачи справки о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины для предъявления в налоговый орган.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 18 143,56 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, с каждого в размере по 4535 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Захаровой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьевой И.П., Захаровой М.П., Котвицкой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, Захарова В.П. в пользу Захаровой Е.В. задолженность в сумме 1 988 711 рублей 15 копеек.

Взыскать с Прокофьевой И.П. в пользу Захаровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7922 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 89 копеек.

Взыскать с Захаровой М.П. в пользу Захаровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7922 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 89 копеек.

Взыскать с Котвицкой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в пользу Захаровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7922 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 89 копеек.

Взыскать с Захарова В.П. в пользу Захаровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7922 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.