Решение по делу № 2-404/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации (России)

«14» марта 2018 года                                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С..

с участием представителя истца – Ищенко А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Якимчук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Дудкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мархиева А.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудкина М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дудкину М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мархиев А.А.

На момент ДТП, гражданская ответственность Дудкина М.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1005281478.

В связи с указанным, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дудкину М.А. страховое возмещение в размере 182 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дудкин М.А. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 691 271 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Дудкин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 114 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 68 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия – удостоверения доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Дудкин А.М. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в материалах дела имеется доверенность на имя Ищенко А.Н.

Представитель истца Ищенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Якимчук И.Д., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак № управлением водителя Мархиева А.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудкина М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дудкину М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мархиев А.А.,, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность Дудкина М.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1005281478.

В связи с указанным, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба автомобилю с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак В161У0134.

ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дудкину М.А. страховое возмещение в размере 182 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дудкин М.А. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 691 271 рубль 10 копеек, а расходы на проведение экспертизы – 8 000.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 293 334 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и место ДТП с учетом износа и округления составит 276 100 рублей.

Кроме того, к материалам выплатного дела №, представленного по запросу суда, ответчиком приложено заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 182 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц, государственный номер Н № 05, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 74, 75, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания», на разрешение которой были поставлены вопросы: определить какие детали могли быть повреждены на автомашине: Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № 134 поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей соответствии с Единой Методикой определения размера расходов ы восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-п?

Согласно заключения эксперта № ООО «Первая экспертная компания» все имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200 повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены все указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Жирков Р.А. детали, а именно: Боковина задняя правая; Боковина задняя левая; Панель задняя; Крышка багажника; Усилитель бампера заднего; Фонарь задний левый; Фонарь задний правый; Лонжерон задний правый; Лонжерон задний левый; Облицовка бампера заднего; Молдинг бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (округлённо): без учёта износа 260 400 рублей, а с учетом износа 245 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц, государственный номер Н 945 УТ 05, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 74, 75, 87 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: определить какие детали могли быть повреждены на автомашине Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак В №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-п?

Согласно заключения эксперта № ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с технической точки зрения такие детали как: крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, крышка багажника, усилитель бампера заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, бампер задний, холдинг бампера заднего, могли быть повреждены на автомашине Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № 134, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением вентрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-п, составляет: 321 600 рублей с учётом износа деталей

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствуют требованиям ГПК РФ. Заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

        Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

        В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

        Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 285 300 рублей (182 000 рублей + 103 300 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в размере 36 300 рублей (321 600 рублей - 285 300 рублей)

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения частично установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа, из расчета: 36 300 рублей/ 2 = 18 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

      Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей.

       Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 8 000 рублей обоснованным.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 150 рублей 68 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по совершению нотариального действия – удостоверения доверенности (л.д. 41) в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, представленная в материалы дела на представление интересов истца не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по составлению претензии составила 5 000 рублей, а расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, а на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

         В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

Истцом также при подаче иска были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Суд руководствуясь, положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 рублей, и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении и подлежат распределению путем взыскания в пользу ООО «Первая экспертная компания» согласно расчету: от суммы заявленных требований (для разрешения которых суд назначал экспертизу) 114 700 рублей, требования удовлетворены частично, с учетом проведенной повторной судебной экспертизой на сумму 36 300 рублей, то есть на 30, 5%, а отказано на 69,5%, следовательно, от 35 000 рублей (стоимость экспертизы) 30,5 % составляет 10 675 рублей, а 69,5% - 24 325 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Первая экспертная компания» с Дудкина М.А. в размере 24 325 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 675 рублей.

Также по гражданскому делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 28 000 рублей, и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении и подлежат распределению путем взыскания в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» согласно расчету: от суммы заявленных требований (для разрешения которых суд назначал экспертизу) 114 700 рублей, требования удовлетворены частично, с учетом проведенной повторной судебной экспертизой на сумму 36 300 рублей, то есть на 30, 5%, а отказано на 69,5%, следовательно, от 28 000 рублей (стоимость экспертизы) 30,5 % составляет 8 540 рублей, а 69,5% - 19 460 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным взыскать судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с Дудкина М.А. в размере 19 460 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 540 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 589 рублей.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкина Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудкина Михаила Александровича сумму страхового возмещения в размере 36 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 68 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудкина Михаила Александровича в остальной части – отказать.

Взыскать с Дудкина Михаила Александровича в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 325 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 675 рублей.

Взыскать с Дудкина Михаила Александровича в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 460 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8540 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                                                                             А.В. Серухина