Решение по делу № 33-3327/2021 от 10.03.2021

УИД 91RS0022-01-2020-003335-06

Дело в суде первой инстанции № 2-2293/2020 судья Микитюк О.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3327/2021

Апелляционное определение

14 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием прокурора Бернацкой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Золотая Лоза» - Павлычева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Загородной Ирины Станиславовны, Корниенко Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Лоза» о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лоза» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая лоза» (ОГРН 1149102063560) в пользу Загородной Ирины Станиславовны и Корниенко Валентины Анатольевны моральный вред в размере по 10000 руб. каждой.

Взыскать с ООО «Золотая лоза» (ОГРН 1149102063560) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»,

установила:

Загородная И.С., Корниенко В.А. обратились в суд с иском к ООО «Золотая лоза», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере по 100000 руб. каждой.

В обоснование иска истцы указали, что 21.11.2019 примерно в 19-30 они проходили по ул. Куйбышева в г. Феодосия в районе магазина «Золотая лоза» и на них упала рекламная конструкция с фасада жилого дома, установленная с левой стороны от входа в указанный магазин, чем причинила им телесные повреждения, а также моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в заключении полагал необходимым требования удовлетворить, размер морального вреда определить на усмотрение суда.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись и решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил только показания ФИО9, которая не была предупреждена об уголовной ответственности, в судебном заседании судом не допрашивалась. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание то, что она не видела падения конструкции и нанесения истцам травм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы КУСП №от 22.11.2019 по заявлению Корниенко В.А., материалы КУСП №от 22.11.2019 по заявлению Загородной И.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции со слов истцов установлено, что 21.11.2019 примерно в 19-30 истцы Загородная И.С. и Корниенко В.А. проходили по ул. Куйбышева в г. Феодосии, где в районе магазина «Золотая лоза» на них упала рекламная конструкция с фасада жилого дома, установленная с левой стороны от входа в магазин «Золотая лоза».

Как следует из пояснений ФИО9, изложенных в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлениям истцов, она работает в магазине «Золотая лоза», 21.11.2019 примерно в 19-40 находилась на своем рабочем месте, услышала как что-то упало и разбилось на улице, выйдя на улицу, обнаружила, что дует очень сильный ветер и увидела возле входа в магазин двух ранее незнакомых ей женщин, а рядом с ними по всей дороге валялись осколки одного из баннеров. В результате чего она предложила женщинам зайти в магазин и вызвать скорую медицинскую помощь. Что они и сделали. За это время она (ФИО9) дала холодный предмет с целью успокоить физическую боль одной из женщин, и дала им перекись водорода. После чего, по приезду, скорой мед. помощи их осмотрели и забрали.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2012 следует, что слева от входа (двери) в магазин «Золотая лоза» по адресу: г. Феодосия, ул. Куйбышева, д. 19, имеется металлическая конструкция прямоугольной формы для установки рекламного баннера, в которой баннер отсутствует. Справа от входа расположена такая же металлическая конструкция с вывеской, на которой изображены бутылки, бокалы и виноград.

Согласно представленной суду справке от 21.11.2019, выданной ОСП «Городская больница» ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» Загородная И.С. обращалась в больницу по поводу ушибов мягких тканей правого бедра, а 22.11.2019 находилась на приеме у хирурга, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

Справка аналогичного содержания выдана и Корниенко В.А.Согласно заключению эксперта № от 25.11.2018 у Корниенко В.А. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета либо при ударе о таковой, не менее чем от двух травматических воздействий.

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2018 у Загородней И.С. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета либо при ударе о таковой, не позднее 21.11.2019.

Согласно ответу Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации г. Феодосия от 02.12.2020, разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на магазин «Золотая лоза» ни юридическим, ни физическим лицам не выдавалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истцы получили телесные повреждения в результате падения на них рекламной конструкции, располагавшейся слева от входа в магазин «Золотая лоза», принадлежащей ответчику. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы, напротив, представили доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью вследствие падения рекламного баннера (конструкции, щита), принадлежащего ответчику.

Проверяя решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что вина ответчика в причинении истцам телесных повреждений, перечисленных в заключениях эксперта № 724 от 25.11.2018, № 725 от 25.11.2018 доказана, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер повреждений, вследствие которых истцам были причинены физическая боль и нравственные страдания, индивидуальные особенности истцов и степень причиненных им страданий, период лечения, последствия травм, невозможность вести привычный образ жизни в связи с травмами, требования разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, бремя доказывания судом распределено верно.

Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не высказывался относительно недостоверности либо неточности пояснений продавца магазина ФИО9, изложенных в объяснении от 21.11.2019, не заявлял ходатайств о вызове его в суд и допросе в качестве свидетеля, суд первой инстанции правомерно обосновал изложенные в обжалуемом решении выводы совокупностью доказательств, имевшихся в гражданском деле и материалах проверки КУСП № от 22.11.2019 и КУСП № от 21.11.2019, в том числе исходя из письменных объяснений истцов и продавца магазина.

Оснований, по которым бы следовало не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств тому, что вред здоровью истцов в результате они испытывали боль и моральные страдания был причинен не в связи с падением на них рекламной конструкции, а по иным причинам, ответчик не представил. Имеющиеся в деле доказательства не опроверг. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами суда не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лоза» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: