Решение по делу № 33-504/2015 (33-29448/2014;) от 19.12.2014

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-29448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Золототрубова Андрея Валентиновича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Золототрубова Андрея Валентиновича о признании незаконными постановлений главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Золототрубов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков, собственником которых он является.

В обоснование требований указал, что постановлениями главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30.12.2013 № 922-п, 923-п, 924-п был изменен вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 430 832 кв. м, по адресу: <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 565 832 кв. м, по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 494 727 кв. м, по адресу: <данные изъяты>,

с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства». Данные постановления были отменены постановлениями главы города Сергиев Посад от 29.08.2014 № 679-п, 680-п, 681-п в связи с невнесением заявителем платы за изменение вида разрешенного использования.

Золототрубов А.В. считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку уведомление о размере платы он до настоящего времени не получал, в то время как согласно ч. 8 ст. 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» плата за изменение вида разрешенного использования вносится в течение тридцати дней с момента получения собственником земельного участка от Министерства имущественных отношений Московской области соответствующего уведомления о размере платы.

Кроме того, кадастровая стоимость данных земельных участков, которая в соответствии с постановлением Правительства Московской области № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области» необходима для расчета платы за изменение вида разрешенного использования, не содержится в распорядительных актах Московской области. Нормативными актами, устанавливающими новые условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, принятыми после вынесения решения об изменении вида разрешенного использования принадлежащих заявителю земельных участков, нарушаются его права и законные интересы, поскольку существенно ухудшают его положение.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Представители заявителя Успенский А.В., Паращук С.А. возражали против прекращения производства по делу, поскольку Золототрубов А.В. владеет земельными участками на праве собственности как физическое лицо. Не оспаривали, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, однако указали, что земельные участки не используются в хозяйственной деятельности.

Представитель администрации городского поселения Сергиев Посад - Калиничева Э.В., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Гладун Ю.В., против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Золототрубов А.В., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет статус индивидуального предпринимателя, который он не утратил; категория земель (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования (для дачного строительства) и площадь земельных участков (430 832 кв. м, 565 832 кв. м, 494 727 кв. м), принадлежащих заявителю на праве собственности, не позволяют использовать их для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем указанные земельные участки использовались в хозяйственной деятельности. Следовательно, возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Между тем, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, не являются совместной или долевой собственностью его членов; Золототрубов А.В. выступает в отношении указанных земельных участков исключительно как физическое лицо; материалами дела не подтверждается факт использования заявителем данных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи