Решение по делу № 33-14338/2020 от 04.09.2020

Дело № 2 - 1010 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 14338 /2020

1 октября 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.И., Т.М.Ю., по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.М.И., М.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 30 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передал истцам квартиру по адресу: адрес. В ходе эксплуатации указанной квартиры в ней начали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество, а также делающие квартиру непригодной для использования в предусмотренных договором целях. Согласно техническому заключению № ... от дата, подготовленному по заказу истца специалистом У.А.Л., стоимость устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков составляет 404 116,80 руб. Поскольку направленная истцами в адрес ответчика 13 января 2020 г. претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 404 116,80 руб., в возмещение расходов по определению стоимости строительных недостатков квартиры - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку за период с 8 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 32329,34 руб., в возмещение почтовых расходов - 223,54 руб.

Определением суда от 13 марта 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Центру экспертизы и оценки ООО «...» (том 1, л.д. 120, 121). Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению судебных экспертов от дата №... в спорной квартире качество выполнения строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), а также проектной документации и спорному договору долевого участия в строительстве и сметная стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 365660,51 руб. (том 1, л.д. 130 – 188).

Уточнив заявленные к ответчику исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 365660,51 руб. в возмещение расходов по определению стоимости строительных недостатков квартиры (убытки) - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 365660,51 руб. за период с 8 декабря 2019 г. по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., в возмещение почтовых расходов - 223,54 руб. (том 1, л.д. 190)

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Т.М.И., М.Ю. к ООО "СТРОЙИНВЕСТ", удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Т.М.И., М.Ю. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 365 660,51 руб., неустойка за период с 9 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда (7 июля 2020 г.) в размере 80 000 руб., неустойка в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 365 660,51 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 8 июля 2020 г., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по определению стоимости строительных недостатков - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 223,54 руб., штраф в размере 223 830 руб. Также данным решением суда с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 256 руб. (том 1, л.д. 197 - 202).

В апелляционной жалобе Т.М.И., М.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в нарушение норм материального и процессуального права, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, без учета недобросовестности поведения ответчика судом заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка необоснованно уменьшена с 775 200 руб. до 80 000 руб., то есть, почти в девять раз, такое значительное уменьшение законной неустойки противоречит судебной практике; судом необоснованно уменьшены денежные суммы, заявленные истцами ко взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, а также в качестве компенсации морального вреда (том 1, л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: ответчик не был уведомлен и, соответственно, не участвовал при проведении по заказу истца специалистом У.А.Л. осмотра спорной квартиры в целях оценки качества выполненных в ней строительных работ, представителям ответчика не был обеспечен доступ в спорную квартиру и при ее осмотре судебным экспертом в целях проведения по поручению суда судебной строительной экспертизы; извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2020 г. на 16-30 час., получено ответчиком по почте позже назначенного времени, в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы (том 2, л.д. 46-47, 56-57).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.М.И., Е.М.Ю. А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ», представителя ООО «СТРОЙИНВЕСТ» М.И.И, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы Т.М.И., М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Т.М.И., М.Ю. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи истцу ответчиком квартиры, качество выполнения строительных работ в которой не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), проектной документации, спорному договору долевого участия в строительстве, а также из установленности судебным экспертом сметной стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 365660,51 руб., в связи с чем с чем пришел к выводу о праве истцов на возмещение за счет ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истцов на возмещение за счет ответчика выявленных в спорной квартире строительных недостатков, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка за период с 8 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда (7 июля 2020 г.) составляет 775 200 руб. (365660,51 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1 процент х 212 дней).

Уменьшение исчисленной за указанный период неустойки до 80 000 руб., то есть, почти в 9 раз, суд первой инстанции указал в решении на то, что учел при этом конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, и соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцами неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств. Вместе с тем, в материалах дела соответствующего мотивированного письменного ходатайства не имеется, в письменных возражениях на иск ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что направленная истцами в адрес ответчика 13 января 2020 г. претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчиком не получена по причинам, от него не зависящим, в связи с чем в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования истцов ответчик был лишен возможности (том 1, л.д. 78 – 81).

Поскольку в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении заявленной истцами неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Обращаясь с данным иском в суд, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу, в том числе неустойку за период с 8 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 32329,34 руб.

Уточнив заявленные к ответчику исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 8 декабря 2019 г. по день вынесения судом решения (7 июля 2020 г.) в размере 775 200 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 8 июля 2020 г., до дня фактического исполнения обязательства в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 365660,51 руб.

Уточненный иск представлен суду истцами в судебном заседании 7 июля 2020 г., то есть, в день постановки обжалуемого решения (том 1, л.д. 190), сведений о направлении копии уточненного иска в адрес ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности заявить ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцами неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения равенства процессуальных прав сторон, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ суд не был лишен возможности при рассмотрении дела вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, отложить рассмотрение дела в целях вручения ответчику уточненного иска и предоставления ответчику возможности выразить свою позицию по делу с учетом уточненного иска и при необходимости представить суду соответствующие доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые подлежат оценке судом при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку этот вопрос судом не разрешался, принимая во внимание цену спорного объекта недвижимости (4768000 руб.), период просрочки ответчиком договорных обязательств с 9 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. (212 дней), отсутствие для истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, то обстоятельство, что обжалуемым решением суда неустойка за нарушение договорных обязательств взыскана с ответчика в пользу истцов также за период с 8 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию в их пользу с ответчика неустойка за период с 9 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. в размере 775 200 руб. (то есть, по 3656,60 руб. в день) явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению. Судебная коллегия находит возможным уменьшить данную неустойку до 300 000 руб., полагая, что такой размер неустойки за указанный период приведет к установлению баланса интересов сторон.

В связи с изменением размера определенной за указанный период неустойки также подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 338 830,25 руб. (365 660,51 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 300 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Также решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 156,61 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что действительно имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ходатайствовало о снижении размера денежной суммы, заявленной истцами ко взысканию в их пользу с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, по основанию ее чрезмерности.

Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцам их представителем правовой помощи при разрешении судом данного спора, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцами к возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о том, что истцам подлежат возмещению за счет ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда также подлежит изменению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Т.М.И., М.Ю. о необоснованном снижении компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в их пользу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о том, что ответчик не был уведомлен и, соответственно, не участвовал при проведении по заказу истца специалистом У.А.Л. осмотра спорной квартиры в целях оценки качества выполненных в ней строительных работ, о том, что представителям ответчика не был обеспечен доступ в спорную квартиру и при ее осмотре судебным экспертом в целях проведения по поручению суда судебной строительной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

На основании статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г. при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, не присутствие ответчика при проведении осмотра спорной квартиры, а также при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, относимые и допустимые доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что указанное обстоятельство повлияло на выводы экспертов, отсутствуют, а потому судебная коллегия находит данное обстоятельство не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и, соответственно, не являющимся основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2020 г. на 16-30 час., получено ответчиком по почте позже назначенного времени, в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г. на 16-30 час., ответчиком было получено накануне – 6 июля 2020 г., при этом с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заявить ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы ответчик в установленном порядке к суду не обращался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Т.М.И., М.Ю. неустойки за период с 9 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда (7 июля 2020 г.) в размере 80 000 руб., штрафа в размере 223 830 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 256 руб., взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Т.М.И., М.Ю.: неустойку за период с 9 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда (7 июля 2020 г.) в размере 300 000 руб., штраф в размере 338 830,25 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 156,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.И., Т.М.Ю., апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ронжина Е.А.