Решение по делу № 33-366/2024 от 09.01.2024

Судья Яшкова И.С. № 33-366/2024 10RS0016-01-2023-000226-84 № 2-292/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО 1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования). При этом ответчиком в льготный стаж работы (лесозаготовка) не были включены периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...); ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве водителя на вывозке леса «Инвестлеспром-лесозаготовка», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве водителя автомобиля на вывозке леса АО «Сегежский ЦБК»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве водителя автомобиля на вывозке леса филиала «Сегежский «БК» по лесным ресурсам, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанные периоды работы ФИО 1, представлены страхователем без подтверждения факта работы на лесозаготовках. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просит суд возложить на ответчика обязанность зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периоды работы: нахождение в отпусках без сохранения заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сегежский ЦБК», ООО «Перспектива», филиал по лесным ресурсам АО «Сегежский ЦБК».

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия определением суда от 20.02.2023 произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОСФР по Республике Карелия).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ ФИО 1 от иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости: ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы до ХХ.ХХ.ХХ: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы после ХХ.ХХ.ХХ: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОСФР по Республике Карелия обязанность включить ФИО 1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период работы в АО «Сегежский ЦБК» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОСФР по Республике Карелия, в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С решением суда не согласен ответчик ОСФР по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части возложения обязанности включить ФИО 1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в АО «Сегежский ЦБК» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, в отдельные периоды работа, выполняемая ФИО 1, не входила в единую схему лесозаготовительного технологического процесса. В спорный период в ходе выполняемой работы в течение смены истец привлекался к вывозке древесины с нижних складов до потребителей, что не является технологической операцией лесозаготовок. Вывод суда о том, что трудовая деятельность в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлялась ФИО 1 в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в технологическом процессе лесозаготовок, сделан без учета указанных выше положений действующего законодательства. Указание в решении суда на то, что в спорный период ФИО 1 предоставлялся дополнительный отпуск, производилась доплата за работу во вредных условиях труда, ежегодно он проходил обязательный медицинский осмотр не имеет значения, поскольку не свидетельствует о выполнении истцом работы в условиях полнодневной занятости, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а указывает на соблюдение работодателем норм охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. В индивидуальных (персонифицированных) сведениях, представленных страхователями в отношении истца, льготный характер работ за спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не отражен. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что требование о назначении пенсии истцом не заявлялось, он не лишен права обратиться к работодателю с требованием о внесении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в индивидуальном лицевом счете.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО 1 - З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Карелия ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев выплатное дело ФИО 1, наблюдательные дела (...) (...) (...) (...) обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ст.8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные нормы ранее содержались в п. п. 2, 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положениями постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 (далее Список № 273).

Списком № 273 включены профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда. Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Вышеназванным Списком предусмотрена профессия и должность «водитель автомобилей на вывозке леса».

В соответствии с Примечанием к Списку № 273 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила 516), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Судом установлено, что ФИО 1 ХХ.ХХ.ХХ обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО 1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ, в связи с недостаточным стажем работы в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Решением ответчика в льготный стаж работы (лесозаготовка) не учтены периоды работы истца в периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...); ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве водителя на вывозке леса (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве водителя автомобиля на вывозке леса АО «Сегежский ЦБК»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве водителя автомобиля на вывозке леса филиала «Сегежский «БК» по лесным ресурсам, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанные периоды работы ФИО 1, представлены страхователем без подтверждения факта работы на лесозаготовках.

Согласно решению ответчика страховой стаж истца составляет 31 год 6 месяцев 14 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 23 года 08 месяцев 04 дня; стаж работы на лесозаготовках с учетом стажа работы с тяжелыми условиями труда составляет 06 лет 01 месяцев 22 дня, величина ИПК установлена.

Дата регистрации ФИО 1 в системе обязательного пенсионного страхования ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела, трудовой книжки истца следует, что ФИО 1 приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № переведен с ХХ.ХХ.ХХ водителем автомобиля на вывозке леса; приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № уволен в порядке перевода в (...) приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № принят на работу в порядке перевода из (...) с ХХ.ХХ.ХХ водителем автомобиля на вывозке леса; приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № уволен в порядке перевода в (...) приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № принят на работу на (...) водителем автомобиля на вывозке леса в порядке перевода из (...) приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № уволен с работы по собственному желанию; ХХ.ХХ.ХХ приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ № принят на работу водителем автомобиля; ХХ.ХХ.ХХ приказом № уволен по собственному желанию; ХХ.ХХ.ХХ принят в (...) (автотранспортный участок) водителем автомобиля на вывозке леса (приказ от ХХ.ХХ.ХХ №).

(...) ХХ.ХХ.ХХ реорганизовано путем присоединения к АО «Сегежский ЦБК», в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время.

В архивной справке МБУ «Сегежская централизованная библиотечная система» от ХХ.ХХ.ХХ, лицевых счетах ФИО 1 содержится информация о количестве отработанных истцом дней в спорные периоды в должности водителя на вывозке леса, а также о количестве дней, в которых он был занят на иных видах работ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить ФИО 1 в специальный стаж, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства, в том числе материалы наблюдательных дел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств занятости истца полный рабочий день (80%) водителем на вывозке леса материалы дела не содержат.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить ФИО 1 в специальный стаж периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности водителя автомобиля по вывозке леса в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в АО «Сегежский ЦБК», суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства и руководствовался вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт работы истца в едином технологическом процессе лесозаготовок и его работа соответствовала требованиям Списка № 273.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Основная технология производства лесозаготовительных работ в (...) ((...) (единый технологический процесс) включала погрузку сортиментов с погрузочной площадки, вывозку древесины (сортиментов) с промплощадок потребителям сортиментовозами, среднее расстояние вывозки составляло 100 км, средняя рейсовая нагрузка 45 кбм, режим работы двухсменный. Вывозка древесины производилась водителями автомобиля на вывозке леса по лесным дорогам с верхнего склада на промышленный склад (площадку), с промышленного склада – потребителям, что подтверждается единой схемой технологического процесса лесозаготовок и схемой вывозки древесины.

Согласно трудовому договору № заключенному ХХ.ХХ.ХХ между (...) и ФИО 1, истец был принят на работу по профессии водителя на вывозке леса. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № в названный договор внесены изменения, в силу которых работодателем является АО «Сегежский ЦБК», к последнему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности работодателя по трудовому договору, остальные условия трудового договора остались неизмененными (том №, л.д.№-№).

Из должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что данная должность относится к категории основных рабочих. Водитель автомобиля на вывозке леса обязан управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенных к одной из категории транспортных средств «СЕ» или «CIE», оборудованными гидроманипуляторами; производить вывозку леса с лесосек на промежуточные, нижние склады или потребителям при наличии документов на транспортировку древесины (том №, л.д.№-№).

Согласно представленным в материалы документам ФИО 1 в ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ подлежал обязательному медицинскому осмотру в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2, действующего в указанный период Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (том № л.д№-№).

Из Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля при вывозке древесины автолесовозами, утвержденной директором филиала АО «Сегежский ЦБК», следует, что водитель должен осуществлять движение автопоезда по лесовозным дорогам, веткам и усам (пункт №); при выезде нагруженного лесовоза с лесосеки проверить, в том числе качество укладки леса (пункт №); выбирать скорость движения по лесовозным дорогам (пункт №) (том №, л.д№-№).

АО «Сегежский ЦБК» в дело были представлены сведения, подтверждающие наличие особых условий труда в деятельности ФИО 1, в том числе, карта специальной оценки условий труда № на рабочем месте водителя автомобиля на вывозке леса автотранспортного участка (...) произведенная в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ № К проведению специальной оценки условий труда работодателем по договору от ХХ.ХХ.ХХ № привлечено (...) которое внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, ХХ.ХХ.ХХ под номером №. Из данной карты следует, что на рабочем месте водителя автомобиля на вывозке леса установлен класс условия труда – 3.2 (вредные условия труда, 2 степени). С результатами специальной оценки условий труда ФИО 1 ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д№-№).

Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ об изменении условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с ФИО 1, подтверждено, что труд работника осуществляется во вредных условиях класс 3.3, в том числе тяжесть трудового процесса – 3.2, напряженность трудового процесса – 3.2. Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ об изменении условия названного трудового договора труд работника осуществляется во вредных условиях класс 3.2, тяжесть трудового процесса – 3.1., напряженность трудового процесса – 2. (том №, л.д. №-№).

Также указанным трудовым договором, заключенным между (...) и ФИО 1, предусмотрены доплаты за работу во вредных (тяжелых) условиях труда и дополнительные дни отпуска.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено Управлению труда и занятости Республики Карелия.

В письме от ХХ.ХХ.ХХ № Управление труда и занятости Республики Карелия указало на отсутствие возможности провести государственную экспертизу условий труда.

В ходе рассмотрения дела АО «Сегежский ЦБК» указало, что согласно единой схеме технологического процесса лесозаготовительного производства по предприятию должность водителя автомобиля по вывозке леса, по которой трудится ФИО 1, включена в ЕПТ и включает следующие функции: погрузка сортиментов, вывозка сортиментов на нижние склады и склады потребителя. ФИО 1 осуществлял вывозку древесины на автомобиле с верхних, нижних и промежуточных складов, перемещение лесоматериалов между складами, а также доставку древесины с нижних складов до потребителя. Верхние склады располагаются непосредственно на территории лесного участка, арендованного АО «Сегежский ЦБК», и отражаются в путевых листах номером квартала и наименованием участкового/центрального лесничества; нижние склады располагаются в населенном пункте или непосредственно вблизи него (наименование поселков, городов отражены в путевых листах); промежуточные временные склады располагаются на территории лесного участка, арендованного АО «Сегежский ЦБК», имеют названия, которые отражены в путевых листах.

Представленные к материалам дела путевые листы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которые в силу пункта 553 Приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 №236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», могут приниматься во внимание при отсутствии других документов, подтверждающих вредные и опасные условия труда, позволяют сделать вывод о том, что ФИО 1 выполнял работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, осуществлял вывозку сортиментов с лесосеки погрузочных пунктов до нижних складов либо потребителям, а также с нижних складов до потребителя, что в свою очередь, учитывая специфику расположения указанных объектов, подтверждает осуществление перевозки по лесовозным дорогам, то есть истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что работа, выполняемая ФИО 1, не входила в единую схему лесозаготовительного технологического процесса, поскольку судом первой инстанции подробно указано о наличии совокупных условий, подтверждающих характер работы истца в условиях, необходимых для включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Истец продолжает работать в АО «Сегежский ЦБК» водителем по вывозке леса, условия труда и характер работы не изменились, что подтверждено справкой, уточняющей характер работ или условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (том №, л.д.№-№).

С ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время АО «Сегежский ЦБК» передает в ОСФР по Республике Карелия сведения о стаже работы истца с указанием на особые условия труда.

То обстоятельство, что спорные периоды работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица не подтверждены кодом особых условий труда, вопреки доводам жалобы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку работа истца в должности водителя автомобиля на вывозке леса подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя в силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи