Решение по делу № 2-3189/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3189/2015

г. Мелеуз                                 02 декабря 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р.,

с участием истца Ракаевой ..., ФИО2 третьего лица Управления Росреестра ... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракаевой ... к Администрации городского поселения <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Ракаева ... обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Однако зарегистрировать право собственности на свой дом в Управлении Росреестра ... она не имеет возможности, так как пристрой к дому был возведен после раздела имущества на основании решения суда от <дата обезличена>.

Просила сохранить помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – пристройку (лит А1), в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от <дата обезличена>, выданным Государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации РБ <адрес обезличен> и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Ракаева ...., поддержав исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 не возражала удовлетворению исковых требований Ракаевой ...

Администрация ГП <адрес обезличен>., отдел архитектуры МР <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

ГП <адрес обезличен> направило отзыв на иск, в котором не возражают удовлетворению иска Ракаевой ...

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Росреестра ... ФИО6 не возражал удовлетворению уточненного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 31.6 кв.м, и земельного участка, площадью 920 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> ФИО8 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

На основании решения суда от <дата обезличена>, дополнительного решения от <дата обезличена> возведенный индивидуальный жилой дом был разделен в натуре и закреплен в 14/25 доле за Ракаевой ... и 11/25 доле за ФИО8

В судебном заседании Ракаева ... пояснила, что ФИО8 свою часть жилого дома передал ... кирпичному заводу, а взамен получил квартиру.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что на основании ордера на жилое помещение её семье из 3 человек была предоставлена <адрес обезличен>. Её соседка Ракаева ... в <дата обезличена> возвела пристрой к дому со своей части. Относительно удовлетворения иска Ракаевой ... не возражает.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Ракаева ... является собственником земельного участка, площадью 524 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Ранее земельный участок принадлежал Ракаевой ... на основании свидетельства на право владения и пользования землей от <дата обезличена> <№>, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Ракаевой ... возвела пристрой к дому, после чего общая площадь квартиры ... после реконструкции составила 85,8 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м.

В подтверждение указанных обстоятельств Ракаевой ... представлено градостроительное заключение от <дата обезличена> <№>, выданное отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес обезличен>, в котором указано, что строительство пристроя (литер А1) к дому выполнено без нарушения градостроительных норм.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП от <дата обезличена> отсутствуют сведения о собственнике жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на <дата обезличена>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, жилое помещение, площадью 85,8 кв.м, жилой площадью - 39,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, кладовки, санузла, прихожей и котельной.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. При реконструкции жилого дома и построения пристроя не нарушены строительные нормы.

Учитывая, что Ракаевой ... от Управления Росреестра ... получен отказ в регистрации права собственности, а также то, что Администрация ГП <адрес обезличен> не возражает удовлетворению исковых требований Ракаевой ... о признании права собственности за ней на жилой дом, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования Ракаевой ... подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ракаевой ... удовлетворить.

Сохранить помещение в <адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

Признать за Ракаевой ..., <дата обезличена> года рождения, право собственности на дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 85,8 квадратных метров, жилой площадью - 39,7 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                  В.А. Галиев