Решение по делу № 33-7563/2020 от 04.12.2020

судья Разина О.С.              № 33-7563/2020

(I инст. 2-144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Мочегаев Н.П.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАВ, ХНИ к КВГ о сносе нежилых построек,

по апелляционным жалобам ХАВ, ХНИ и КВГ на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХАВ, ХНИ к КВГ о сносе нежилых построек - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика КВГ – ДОИ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ХАВ, ХНИ, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ХАА, ХЕА, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили обязать ответчика произвести снос нежилых строений, принадлежащих ей на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенных на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером: (номер), принадлежащем на праве собственности истцам, а именно: нежилое строение (номер): год постройки - 1980 г. (со слов собственника); число этажей - 1, фундамент - отсутствует (деревянные лежни на поверхности земли); стены - деревянные (следы пожара, пожар 2006г.); крыша - металлическая; площадь застройки - 16,8 м2 (2,64*6,3 м); расстояние до забора - стена объекта является ограждением; нежилое строение (номер): год постройки - 1980 г. (со слов собственника); число этажей - 1; фундамент - отсутствует (металлические столбы на поверхности земли); стены асбестоцементные листы; крыша - металлическая; площадь застройки - 16,0 м2 (2,67*6,00 м); расстояние до забора - стена объекта является ограждением; нежилое строение (номер): год постройки - 1980 г. (со слов собственника); число этажей - 1; фундамент - отсутствует (металлические столбы на поверхности земли); стены асбестоцементные листы; крыша - металлическая; площадь застройки - 20,7 м2 (3,47*5,96 м); Расстояние до забора -1,20 м; нежилое строение (номер): год постройки, -. 2003 г. (со слов собственника); число этажей - 1; фундамент - отсутствует (деревянные лежни на поверхности земли); стены - бревенчатые, обшиты металлосайдингом; крыша - отсутствует (пожар 2016г.); площадь застройки - 23,1 м2 (4,45*4,87 м); расстояние до забора - 0,33 м.

Согласно предъявленных требований истцы просили указать в судебном решении, что в случае если нарушения-прав истцов не будут устранены и обязанности КВГ о сносе нежилых строений не будут ей исполнены в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то истцы, имеют право снести указанные нежилые строения самостоятельно с последующим взысканием с КВГ понесенных расходов.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), граничащего с земельным участком с кадастровым номером: (номер), собственницей которого является ответчик. КВГ были возведены хозяйственные постройки в непосредственной близости к границе участка истцов. Согласно акту строительно-технической экспертизы (номер) от 04.05.2019 года постройки, расположенные на земельном участке ответчика возведены с нарушением строительных правил, а также Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута, чем создают угрозу жизни и здоровья истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов ХАВ, ХНИ, ХЕА - ЩСА в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ранее на участке истцов был пожар, который перекинулся на участок ответчика, для предотвращения подобных ситуаций, просит привести постройки на участке ответчика в соответствие, для предотвращения пожара.

Ответчик КВГ в судебное заседание не явилась, ее представители ШСА, ДОИ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что постройки не нарушали права истцов, однако в силу давности указанных построек, было принято решение их снести и построить новые на другом расстоянии от забора истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований, просят в апелляционной жалобе ХАВ, ХНИ В жалобе апеллянты указывают на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание Схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, поскольку она не имеет правового отношения к предъявленным исковым требованиям. Кроме того, данная схема не датирована. В связи с чем истцы считают, что данное доказательство является недопустимым доказательством по делу. Отмечают, что обследование земельного участка ответчика с целью подтверждения, либо опровержения информации об устранении нарушений прав собственника не проводилась. В связи с чем, факт устранения нарушения прав собственника является не доказанным.

Ответчиком КВГ так же подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении резолютивной части решения с указанием на отсутствие у истцов права на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ. В жалобе так же апеллянт указывает, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ неверно и не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, при этом отмечая, что установленные обстоятельства относительно жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) никакого отношения к предмету спора не имеют, а на земельным участке с кадастровым номером (номер) никакого жилого дома нет. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке ООО «Кадастровый дом недвижимости». Находят подлежащими исключению из описательной части судебного решения указанных выше выводов. Считает, что экспертиза ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» (номер) не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлена в нарушение Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что истцами не было представлено каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан нежилыми постройками, имеющимися на земельном участке с кадастровым номером (номер).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ХЕА, ХАА являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером (номер), граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), собственником которого является КВГ.

Обращаясь с требованиями к ответчику, истцами указано на нарушение их прав наличием возведенных КВГ объектов, находящихся в непосредственной близости с границей принадлежащего им земельного участка, возведенных в нарушение нормативных требований действующих СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика представлена в материалы дела схема расположения объекта недвижимости изготовленная ООО «Кадастровый центр недвижимости» свидетельствующая о ликвидации и переносе КВГ объектов и их расположение на расстоянии от 1,583 до 1,845 метров до границы участка истца.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что указанные расстояния между постройками ответчика и ограждением между соседним участком, соответствует требованиям, указанным в абз. 4 п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть хозяйственные постройки расположены более 1 метра, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке является не надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил вышеуказанную Схему в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что данные, изложенные в схеме расположения объекта недвижимости, изготовленной ООО «Кадастровый центр недвижимости» были подтверждены представителем истцов ЩСА, которая пояснила, что на исковых требованиях не настаивает в связи добровольным перенесением ответчиком построек (л.д. 143). При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы истцов о том, что факт устранения нарушения прав собственников является не доказанным, судебная коллегия признает не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы КВГ о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит так же несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.

С указанием в жалобе на отсутствие у истцов права на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт добровольного исполнения ответчиком предъявленных требований и добровольного переноса объектов на расстояние более одного метра от границы земельного участка истцов.

Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о несогласии с постановленными в описательно мотивировочной части решения выводами относительно наличия на земельном участке жилого дома и его характеристик.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос относительного жилого дома, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а потому не может служить основанием определяющим нарушение или угрозу нарушения каких-либо прав ответчика. Каких либо выводов судебное решение относительно жилого дома не содержит, а исследование судом представленных сторонами доказательств, является обязательным условием содержания судебного акта (ст. 198 ГПК РФ).

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ХАВ, ХНИ и КВГ без удовлетворения.

Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.