Решение по делу № 8Г-25037/2021 [88-26947/2021] от 06.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26947/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-854/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          3 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «НЭСК-электросети» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года,

установила:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2019 года АО «НЭСК-Электросети» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года принят отказ АО «НЭСК-Электросети» от исковых требований к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 Решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, по 35 000 рублей в пользу каждого, и расходов на оформление доверенностей в размере 2 140 рублей в пользу каждого.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С АО «НЭСК-электросети» в пользу каждого из заявителей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                     3 сентября 2020 года определение Приморского районного суда                               г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявления представителя ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 удовлетворены: с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 35 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по 2 140 рублей в пользу каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов на представителя отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                 8 июня 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «НЭСК-электросети» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов на представителя отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции оставил определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2020 года без изменения.

Заявитель указывает, что в части судебных расходов на оформление доверенности по 2140 рублей в пользу каждого ответчика апелляционное определение от 3 сентября 2020 года оставлено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года без изменения. Соответственно, заявление ответчиков о распределении судебных расходов в указанной части не могло быть предметом повторного рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции.

С правильностью такого суждения нельзя не согласиться.

Вместе с тем заявитель ошибочно полагает, что судом апелляционной инстанции вопрос о компенсации ответчикам расходов на оформление доверенности рассматривался повторно.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 8 июня 2021 года, дело рассматривалось в части распределения расходов на представителя. Судом анализировались доводы частных жалоб ответчиков только в указанной части, и правовую оценку получили только доказательства, касающиеся указанных расходов.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части не конкретизировал, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2020 года оставлено без изменения в части распределения расходов на представителя, не означает, что судом повторно рассмотрен вопрос, относительно которого судом кассационной инстанции ранее принято решение об оставлении апелляционного определения без изменения. Вместе с тем в случае неясности суд, принявший определение, вправе, в том числе, по заявлению заинтересованного лица, разъяснить судебное постановление, не изменяя его содержания, – по правилам ст.202 ГПК РФ.

Что касается несогласия заявителей с взысканной в их пользу денежной суммой в возмещение расходов на представителя, то оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по указанным доводам не имеется.

Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из указанных выше обстоятельств определена ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова