Решение по делу № 22-35/2024 (22-4380/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий Русинова А.Р.                                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                        10 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Босенко Л.П., действующей в интересах осужденного Степанова Е.А., на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвинова Е.Н.

Отменено Степанову Е. А., <...> условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым Степанов Е.А. осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, и направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При задержании Степанова Е.А. постановлено заключить его под стражу и содержать в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. Срок наказания исчислен со дня фактического задержания.

Выслушав мнение адвоката Гаценко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Литвинов Е.Н. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Степанова Е.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Босенко Л.П., действующая в интересах осужденного Степанова Е.А., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что принятое судом первой инстанции решение является преждевременным и необоснованным. Отмечает, что осужденный в своем объяснении инспектору от <...> не отрицал факт нарушения порядка отбывания наказания, пояснив, что неявка на регистрационную отметку связана с отсутствием денежных средств на проезд, так как были утеряны документы, удостоверяющие его личность. Полагает, что суд преждевременно вынес постановление о замене срока наказания на лишение свободы, так как розыскные мероприятия проведены ненадлежащим образом, отсутствуют данные о его месте постоянного проживания и месте нахождения, судебное заседание состоялось в отсутствие осужденного Степанова Е.А., чем нарушено право осужденного на защиту. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене Степанову Е.А. условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложении на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Степанова Е.А., суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных суду материалов следует, что <...> осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, выдано направление к врачу - наркологу для оказания содействия в исполнении возложенной судом обязанности «в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации, а в случае необходимости пройти рекомендованный курс лечения».

<...> Степанов Е.А. явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, где пояснил, что направление к наркологу потерял, повторно выдано направление.

<...> Степанов Е.А. на регистрационную отметку в УИИ не явился.

<...> Степанов Е.А. посещен по месту жительства, в ходе которого пояснил, что <...> не явился на регистрационную отметку и профилактическую беседу без уважительной причины. Осужденному предоставлена возможность восстановить документ удостоверяющий личность, однако самостоятельно решить данный вопрос Степанов Е.А. не нашел времени и возможности, ссылаясь на то, что отсутствуют денежные средства для оплаты восстановления паспорта. Кроме этого, осужденный пояснил, что в настоящее время не работает и живет на пенсию матери, для оказания содействия и недопустимости аналогичного повторного преступления осужденному предложено направление в «Центр занятости населения Ленинского АО г. Омска», от получения направления отказался, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность. За допущенные нарушения Степанову Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> Степанов Е.А. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационную отметку без уважительной причины. <...> Степанов Е.А. посещен по месту жительства: г. Омск, <...>, на момент проверки, дома отсутствовал. Из пояснений соседей установлено, что Степанов Е.А. проживает по адресу: г. Омск, <...>. На момент посещения данного адреса, установлено, что осужденный находится по вышеуказанному адресу и пояснил, что сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, <...> не явился на регистрационную отметку и профилактическую беседу без уважительной причины. За допущенные нарушения Степанову Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> и <...> Степанов Е.А. не явился на регистрационные отметки без уважительной причины.

<...> инспектором осуществлен выход по месту жительства осужденного: <...>, опрошена соседка Понкова Л.А., которая пояснила, что Степанов Е.А. по данному адресу не проживает длительное время, где может находиться ей неизвестно.

<...> в отношении Степанова Е.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного установить не представилось возможным.

Постановлением начальника УФСИН России по Омской области Книс К.А. от <...> осужденный Степанов Е.А. объявлен в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Степанов Е.А. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля инспекции, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, принял законное и мотивированное решение об отмене последнему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания Степанову Е.А. наказания, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, решение суда первой инстанции в этой части является в достаточной степени мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Степанова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Босенко Л.П. в интересах осужденного Степанова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: