Решение по делу № 33-5591/2022 от 24.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-001476-34                                                                               33-5591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Валерия Александровича к Медведеву Василию Николаевичу о признании постройки и пристройки источниками повышенной опасности, возложении обязанности перенести постройку и пристройку, возложении обязанности соблюдать противопожарные расстояния

по апелляционной жалобе Черного Валерия Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Медведева В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Черный В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода суд с иском к Медведеву В.Н. о признании постройки и пристройки источниками повышенной опасности, возложении обязанности перенести постройку и пристройку, возложении обязанности соблюдать противопожарные расстояния. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58 кв.м и земельный участок площадью 1242 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 168. Медведев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома и гаража, также на этом земельном участке имеется навес. По утверждению истца, в гараже и под навесом ответчик хранит горючие и пожароопасные материалы, противопожарные расстояния до помещений не соблюдены, что создает угрозу безопасности для истца и членов его семьи. Истец просил суд признать постройку, которую ответчик использует в качестве гаража, расположенную в <адрес>, расположенную около дома по адресу <адрес>, источником повышенной опасности, признать пристройку, которую ответчик использует в качестве склада пожароопасного материала, расположенную в <адрес> расположенную около дома по адресу г.Белгород, ул.Корочанская, 168, источником повышенной опасности, возложить обязанность на Медведева В.Н. перенести указанные постройку и пристройку, все пожароопасные материалы от дома по адресу <адрес> на расстояние не менее шести метров, возложить обязанность на Медведева В.Н. соблюдать противопожарные расстояния при эксплуатации земельного участка с учетом безопасности истца.

Ответчик Медведев В.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он проживает в доме по <адрес>, уже более 30 лет, спора с прежними собственниками домовладения по <адрес>, не возникало, размещение объектов относительно границ земельных участков было согласовано с соседями. Черный В.А., приобретая домовладение по <адрес>, не мог не видеть расположение гаража и навеса ответчика относительно смежной границы указанных земельных участков и приобретенного Черным В.А. жилого дома. Никаких горючих и пожароопасных материалов ответчик не хранит ни в гараже, ни под навесом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что согласие прежнего собственника земельного участка на возведение ответчиком спорного гаража не является для него препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права. Ссылается на то, что судом установлено нарушение расстояний при расположении спорных построек относительно его жилого дома и земельного участка, однако суд, в нарушение норм материального и процессуального права, не нашел оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истцы, заявляющие требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции России владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2).

Согласно положениям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород»Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года №440 Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения установлены в отношении объектов капитального строительства – зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек с учетом также их расположения в территориальных зонах.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность по представлению доказательств создания ему такой угрозы причинения вреда, которая может быть устранена не иначе как путем переноса гаража и навеса ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Черному В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58 кв.м и земельный участок площадью 1242 кв.м по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 02.08.2018 на основании договора купли-продажи от 27.07.2018.

Медведев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных на нем жилого дома и нежилого здания (гаража).

Право собственности на указанный гараж площадью 22,6кв.м с кадастровым номером №, год постройки - 2002 зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 14.03.2022). К тыльной части гаража пристроен навес.

Гараж и навес располагаются вдоль смежной границы земельных участков по ул.Корочанская, д.168 и ул.Корочанская, д.170, принадлежащих сторонам, на земельном участке ответчика.

Ранее истец обращался в суд с требованием к ответчику о сносе указанного гаража.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.12.2020 в удовлетворении требования Черного В.А. о сносе указанного гаража отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании Медведева В.Н., во дворе его дома, с правой стороны, расположен капитальный гараж из белого силикатного кирпича. Правым углом с лицевой стороны гараж расположен в 0,70 м от границы участка Черного В.А. Суд согласился с доводами Черного В.А. о том, что указанный гараж является самовольной постройкой, поскольку в техническом паспорте домовладения № 170 ул. Корочанская г. Белгород, данный гараж не отмечен. Судом установлено также, что на момент приобретения жилого дома Черным В.А. гараж на территории домовладения Медведева В.А. уже был построен, что истцом по первоначальному иску не оспаривается. Медведевым В.А. представлена расписка бывшего собственника дома № 168 Ткачевой О.В. от 14.06.2002, которая разрешила Медведеву В.Н. строительство кирпичного гаража на границе земельных участков. Учитывая полученное разрешение на строительство гаража, сложившийся порядок пользования, требования о сносе гаража признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что земельные участки сторон расположены в районе старой жилой застройки, где большинство строений расположено в непосредственной близости к смежным границам земельных участков.

Для проверки доводов сторон судом определением от 19 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от 07.06.2022 №31-46/2022 минимальное расстояние от жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д.168, до гаража составляет 2,25 метра, минимальное расстояние от жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 168, до пристройки составляет 1,75 м. Расположение гаража и навеса (0,5м и 0,4 м) не соответствует требованиям (1 м), действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области (с изменениями на 9 декабря 2020 года)», следовательно, нарушает противопожарные нормы. Экспертом отмечено, что расположение жилого дома №168 относительно границ земельного участка (1,55м, 1,35м) также не соответствует требованиям (3 м) действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области (с изменениями на 9 декабря 2020 года)», следовательно, нарушает противопожарные нормы. Все нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил связаны с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части г. Белгорода. Устранение нарушения противопожарных норм возможно по следующим вариантам: переместить гараж с подвалом, навес расположенные на участке ответчика (дом №170) и жилой дом №168, расположенный на участке истца, на расстояния от границы между земельными участками в соответствии с требованиями градостроительного регламента; 2 - возвести на границе между участками противопожарную стену; 3 - оставить все в существующем виде, поскольку нарушения связаны с исторически сложившейся плотной застройкой старой части г. Белгорода. Несоблюдение действующего градостроительного регламента в отношении расположения гаража и пристройки (навеса) является нарушением противопожарных норм, следовательно, возможное возникновение пожара в гараже пристройке (навес) расположенных по адресу: <адрес>, создает угрозу жилому дому по адресу: <адрес> аналогичным образом в случае возникновения пожара в жилом доме №168, расположенном с нарушением действующего градостроительного регламента, создается угроза для гаража и пристройки (навеса) домовладения №170.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области строительства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Данных, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный гараж является недвижимым объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На возведение указанного гаража ответчик получал согласие от прежнего собственника домовладения истца, а, следовательно, при возведении он не нарушал прав и законных интересов третьих лиц. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд указал, что сам факт незначительного несоответствия расположения гаража требованиям действующего нормативного документа (на расстоянии 0,5 м вместо необходимого 1 м от границы земельного участка) не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе гаража с учетом законности его возведения, сложившегося порядка пользования и расположения земельных участков в сложившейся плотной застройке в указанной части г. Белгорода, возможности обеспечения противопожарной безопасности иными способами. Кроме того, расположение жилого дома истца на земельном участке допущено также с нарушением требований действующего нормативного документа - на расстоянии от 1,55м до 1,35м вместо необходимых 3м до границы земельных участков.

Перемещение гаража ответчика повлечет ущерб его назначению явно несоизмеримый со степенью нарушения прав истца его расположением и не приведет к обеспечению безопасности жилого дома истца, который также расположен с нарушением установленных требований.

Пристройка к гаражу (навес) ответчика не является недвижимым объектом, возведена в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом право и законное владение истица его земельным участком не нарушено ни существованием гаража, ни существованием спорного навеса.

Поскольку навес является некапитальным строением, на него не распространяются установленные требования градостроительных норм о минимальных отступах, и его существование не нарушает требований противопожарной безопасности.

Доказательства того, что ответчиком хранятся в гараже и под навесом горючие либо легковоспламеняющиеся материалы, создающие угрозу безопасности истцу и его имуществу, истцом не представлено. Визуально установить характеристики хранящихся в гараже и под навесом вещей невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности перенести гараж и пристройку (навес) и соблюдать противопожарные расстояния при эксплуатации земельного участка с учетом безопасности истца не подлежат удовлетворению. При этом истцом не представлено достаточных доказательств такого нарушения его прав наличием спорного гаража и пристройки в виде навеса к нему, которое свидетельствовало бы о необходимости их переноса.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснению в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств создания гаражом и навесом повышенной опасности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку иск отклонен в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Выводы решения судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие прежнего собственника земельного участка на возведение ответчиком спорного гаража не является для него препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права, не указывают на незаконность или необоснованность судебного постановления. Как видно из материалов дела, истец реализовал свое право на судебную защиту, препятствий к обращению в суд ему не создано. Сама по себе реализация права не является безусловным основанием к ее защите. В данном случае истцом не представлено доказательств такого нарушения его права, которое может быть восстановлено не иначе как путем переноса, а фактически сноса, спорного гаража и навеса, что и явилось основанием к отказу в иске.

Ссылка на то, что судом установлено нарушение расстояний при расположении спорных построек относительно жилого дома истцу, не влечет удовлетворение иска, поскольку не приведет к соблюдению Правил землепользования и застройки г. Белгорода, так как не только спорные постройки, но и жилой дом истца расположены с нарушением предусмотренных Правилами расстояний. Указанные нарушения, как установлено судом и не опровергнуто истцом, стали возможными вследствие того, что ул. Корочанская в г. Белгороде район старой застройки, жилые дома и хозпостройки возведены задолго до принятия указанных выше Правил (2018 год). Как видно из представленных в материалы дела технических паспортов домовладений сторон, застройка осуществлялась в начале 60-х годов прошлого столетия. С таким расположением построек бывшие владельцы земельных участков, которые в настоящее время принадлежат сторонам, соглашались.

Поскольку для соблюдения Правил застройки и необходимых противопожарных расстояний следует перенести, а фактически снести, не только спорные постройки, но и жилой дом истца, суд признал правильным не применять такой способ восстановления противопожарной безопасности как снос строений, поскольку это является крайней мерой. Судебная коллегия признает данный вывод правильным, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение содержит создание условий противопожарной безопасности без сноса этих построек, которыми стороны вправе воспользоваться.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2022 г. по делу по иску Черного Валерия Александровича (СНИЛС <данные изъяты> к Медведеву Василию Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о признании постройки и пристройки источниками повышенной опасности, возложении обязанности перенести постройку и пристройку, возложении обязанности соблюдать противопожарные расстояния оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи