Решение по делу № 11-23/2017 от 30.11.2017

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Елисеевой Т.П.,

при секретаре                                 Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Д.В., Буйновой Т.Ф., Петровой Л.А., Петрова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску к ООО «Межмуниципальное предприятие «Управляющая компания Суоярви», МУП «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом», ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они собственники жилого помещения по адресу: .... Ответчики ООО «Межмуниципальное предприятие «Управляющая компания Суоярви» (далее по тексту - ООО «МП «УК Суоярви») и МУП «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее по тексту - МУП «Суоярвская КУМИ») в период с хх.хх.хх г. ненадлежащим образом оказывают услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

С учетом уточненных требований и частичным перерасчетом, произведенным в добровольном порядке ООО « ЕИРЦ» в части исключения задолженности перед ООО «МП «УК Суоярви» сумме 12183,60 руб. за период с хх.хх.хх г., истцы просят обязать ответчиков произвести перерасчет платы путем снятия задолженности перед МУП «Суоярвская КУМИ» в сумме 11675,95 руб. за период с хх.хх.хх г..

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕИРЦ РК», в качестве третьего лица - ООО «Аква-Система».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом смысла заявленных требований и не соответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что ими были представлены неоднократные претензии в адрес ответчиков с требованием о снижении оплаты за неоказанные услуги. По мнению истцов, они в полном объеме подтвердили обоснованность заявленных требований о перерасчете за спорный период в связи с полным отсутствием работ по содержанию, так как ответчиками не предоставлено никаких доказательств проведения работ.

В судебном заседании Петрова Д.В. жалобу поддержала. Буйнова Т.Ф., Петрова Л.А., Петров Е.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель МУП «Суоярвская КУМИ» направил возражения на жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи обоснованно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «ЕИРЦ РК» в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, извещались о проведении судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Буйнова Т.Ф., Петрова Л.А., Петров Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: ..., площадью ... кв.м. Указанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирными домами в Суоярвском городском поселении от хх.хх.хх г. находится в управлении МУП "Суоярвская КУМИ».

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в сумме 11675 рублей 95 копеек.

ООО «ЕИРЦ РК» осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей по содержанию и текущему ремонту на основании агентского договора, заключенного с МУП «Суоярвская КУМИ».

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истцы с заявлениями об изменении размера платы за жилое помещение в связи с некачественным оказанием услуг в управляющую организацию МУП «Суоярвская КУМИ» либо в иную службу не обращались, акты о нарушении качества услуг и выполнении работ не составлялись, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами..

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено /п. 8 названных Правил/.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что проверка факта нарушения качества жилищно-коммунальной услуги является обязанностью исполнителя. Отсутствие акта либо его неправильное составление не является препятствием для реализации права гражданина на уменьшение оплаты, вплоть до полного освобождения от оплаты некачественной услуги.

В материалах дела имеются неоднократные обращения заявителя в МУП «Суоярвская КУМИ» с хх.хх.хх г. года о непроведении работ по подготовке дома к отопительному сезону, проверки наружной системы электроснабжения, прочистке системы холодного водоснабжения и снижения оплаты за ненадлежащее качество услуг по ремонту и содержанию жилого дома.

Представленные МУП «Суоярвская КУМИ» документы (акты выполненных работ за период с хх.хх.хх г. год, план работ на хх.хх.хх г. год) согласуются с доводами заявителя о некачественных услугах, так как доказательств о производстве работ и понесенных расходов за период с хх.хх.хх г. года, включительно, в представленных ответчиком материалах не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей о некачественных услугах по содержанию и ремонту многоквартирного дома частично (за период с хх.хх.хх г.) подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Согласно приложению № к Договору управления многоквартирными домами размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного ... в ... составляет ... руб. кв.м., в том числе - ... руб.кв.м. стоимость внутридомового обслуживании инженерных сетей и ... руб. кв.м. стоимость внутридомового обслуживании электросетей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости снижения оплаты по содержанию и ремонту жилого дома за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в части исключения оплаты за внутридомовое обслуживание инженерных и электрических сетей (... руб. кв.м.) на общую сумму 7 926,05 руб. (5,71 руб. кв.м. * ... мес.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает то, что ООО «ЕИРЦ РК» согласно агентскому договору № от хх.хх.хх г., заключенному с МУП «Суоярвская КУМИ», производит перерасчет платы за ЖУ, в связи с чем, суд возлагает обязанность по перерасчету оплаты услуг по содержанию и ремонту на агента, т.е. ООО «ЕИРЦ РК».

Таким образом, на основании п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЕИРЦ РК» произвести Петровой Д.В., Буйновой Т.Ф., Петровой Л.А., Петрова Е.А. перерасчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: ..., путем снижения начислений за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на 7 926,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.П. Елисеева