Решение по делу № 33-3113/2023 от 16.05.2023

Судья Пасичник З.В.                                          УИД 39RS0010-01-2022-003034-64

дело № 2-167/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3113/2023

18 июля 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.

при секретаре            Глодян В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорука Владимира Владимировича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» к ООО «Евротент» о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа для осуществления услуг теплоснабжения жилищным и социальным объектам,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Федорука В.В. – Новикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП ЖКХ «Коммунальник» - Байдак В.В. и представителя ООО «Евротент» - Фесенко О.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

МУП ЖКХ «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Евротент», указав, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района № 5297 от 16.11.2013 года МУП ЖКХ «Коммунальник» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с зонами деятельности в Гурьевском районе.

Договором № 03 от 03.11.2009 года за МУП ЖКХ «Коммунальник» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе котельная, находящаяся в пос. <адрес>.

Единственный проезд к котельной находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Евротент».

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 39:03:090107:38 установлено ограничение (обременение) для охранной зоны объекта газораспределительной сети и инженерных коммуникаций, а также установлен публичный сервитут для проезда, прохода к объекту (котельной) необходимого для тепло-водоснабжения населения.

Администрацией Гурьевского городского округа было издано постановление № 5762 от 07.12.2021 года «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с КН № и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий».

ООО «Евротент» не соблюдает условия сервитута, препятствует проходу, проезду к котельной, что создает препятствия в подаче тепловой энергии жилым домам и социальным объектам пос. Дружный.

Котельная в пос. Дружный является режимным объектом системы жизнеобеспечения, которому обеспечиваются повышенные меры безопасности.

Факты препятствия прохода, проезда к котельной по ул. <адрес> подтверждаются выездным обследованием отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области. 12.07.2022 года и 09.08.2022 года составлены акты обследования котельной в пос. Дружный. При обследовании установлено, что проезд загроможден, доступ на котельную для проведения технического обслуживания и ремонта в целях подготовки объекта к началу отопительного сезона 2022-2023 г.г. не предоставляется возможным.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ООО «Евротент» обеспечить свободный доступ МУП ЖКХ «Коммунальник» на котельную в пос. <адрес> в любое время года для осуществления деятельности предоставления услуг теплоснабжения жилищным и социальным объектам пос. Дружный Гурьевского района.

16 января 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

На ООО «Евротент» возложена обязанность обеспечить свободный доступ МУП ЖКХ «Коммунальник» на котельную в пос. Дружный ул. Дзержинского, 246 в любое время года для осуществления деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения жилищным и социальным объектам пос. Дружный Гурьевского района.

С заочным решением суда не согласился Федорук В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу заочного решения.

Податель жалобы приводит доводы о том, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права.

Полагает, что истцом был нарушен порядок для осуществления сервитута, установленный п. 2 статьи 39.47 Земельного кодекса РФ.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал о правах третьих лиц, привлеченных к участию в деле, на право свободного прохода, проезда.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Федорука В.В. – Новиков В.В., представитель МУП ЖКХ «Коммунальник» - Байдак В.В., представитель ООО «Евротент» - Фесенко О.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района № 5297 от 16.11.2013 года МУП ЖКХ «Коммунальник» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с зонами деятельности в границах Гурьевского городского поселения.

Согласно договору № 03 от 03.11.2009, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации Гурьевского городского округа и МУП ЖКХ «Коммунальник», за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная, расположенная по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 11-16).

Правообладателем котельной является Муниципальное образование «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

07 декабря 2021 года администрацией Гурьевского городского округа издано постановление № 5762, которым в отношении земельного участка с КН № установлен публичный сервитут и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том № 1 л.д. 33,34).

Площадь публичного сервитута составляет 719 кв.м., цель его установления – проход, проезд к объекту, необходимого для организации тепло, водоснабжения населения. Указанным выше постановлением утверждены границы сервитута, а также определен срок – 20 лет.

Согласно данному постановлению, правообладателем публичного сервитута является истец по настоящему делу МУП ЖКХ «Коммунальник».

Земельный участок с КН № является муниципальной собственностью, в отношении участка установлено ограничение – право аренды Коско С.С., Подгорного И.Ю. (третьи лица по настоящему делу) и ООО «Евротент» (ответчик) (том № 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о том, что ответчиком чинятся препятствия по использованию территории, обремененной публичным сервитутом и определенной для прохода, проезда к котельной, закрепленной за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из ответа Главного управления МЧС России по Калининградской области № ИГ-179-250 от 06.05.2022 года следует, что проезд к котельной загроможден бетонными блоками, мусорным контейнером и другими габаритными предметами.

ООО «Евротент» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их соблюдению.

Из акта наблюдения в отношении земельного участка с КН № № 22.11/1 от 22.11.2022 года с приложением фототаблиц установлено, что земельный участок с КН № со стороны южной и западной границ участка имеет ограждение в    виде металлических листов, закрепленных на металлоконструкции. Территория участка с северной границы огорожена не по установленной в едином государственном реестре недвижимости границе, а вдоль накатанной дороги. Территория у северной границы участка, не имеющая ограждение, фактически является территорией общего пользования и является территорией проезда к территориям иных участков.

На территории единого землепользования, включающее в себя вышеуказанный земельный участок, расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание, построенное из силикатного серого кирпича, в едином государственном реестре недвижимости информация о данном здании отсутствует. Также на территории земельного участка расположен навес, выполненный из металлоконструкций, различного назначения постройки, также выполненные из металлических материалов.

Из акта обследования котельной в пос. Дружный Гурьевского муниципального округа от 12.07.2022 года усматривается, что проезд на котельную через территорию земельного участка ООО «Евротент» не представляется возможным, проезд загроможден бетонными блоками, мусорным контейнером и другими габаритными предметами. Доступа к котельной для проведения технического обслуживания и ремонта в целях подготовки объекта к началу отопительного сезона 2022-2023 гг. не имеется.

Ответчиком по делу не было представлено доказательств исполнения вынесенного в его адрес предостережения, а также доказательств принятия мер по освобождению спорной территории для обеспечения истцу прохода, проезда к объекту, закрепленному за истцом на праве оперативного управления.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, являются правильными.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком никаких действенных мер к освобождению территории, обремененной публичным сервитутом, не принимается, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

С принятым судебным решением ответчик по делу согласился, решение суда не обжаловал.

Судебный акт обжалуется третьим лицом по делу, собственником смежного участка с КН №.

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что истцом по делу был избран ненадлежащий способ защиты права и в рассматриваемом случае необходимо требовать заключения соответствующего соглашения об осуществлении публичного сервитута, а не обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. Приводя такие доводы, податель жалобы ссылается на то, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен только через участок, в отношении которого установлен сервитут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений прав третьего лица Федорука В.В. при разрешении настоящего спора не установлено. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях подателя настоящей апелляционной, доводы которой не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

       С учетом изложенного заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи