Решение по делу № 22-558/2023 от 23.01.2023

Судья Сегов А.В.                                 Дело № 22-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего          Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи)     Савастеевой И.Г.

с участием прокурора         Корнилович Г.Н.    

адвоката                 Нечаева С.А.

осужденной      Костомаровой Е.А. (по видеоконференц-связи)    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года, которым

Костомарова Е. А., <данные изъяты>, судимая:

1) 08 декабря 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 мая 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена условно-досрочно 22 сентября 2017 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года на 2 месяца 6 дней;

2) 12 февраля 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 20 апреля 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы;

4) 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 апреля 2020 года) к 2 годам лишения свободы, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2021 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 года (с учетом постановления того же суда от 15 февраля 2022 года) ограничение свободы отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 месяц 12 дней, освобождена 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

5) 06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, в пользу Потерпевший №1 с Костомаровой Е.А. взыскано 12 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 6 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Костомарова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костомарова Е.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью, строгостью, несправедливостью наказания, смягчить назначенное наказание, применить положение ст.73 УК РФ. Указывает, что осужденная не оспаривала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет <данные изъяты>, оказывала помощь своим престарелым родственникам, в полном объеме признала исковые требования потерпевшей стороны, чем подтвердила свое намерение возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. По мнению адвоката, данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного деяния. Автор жалобы считает, что суд неверно оценил поведение Костомаровой Е.А., смягчающие вину обстоятельства, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно строгой и суровой мерой, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях государственный обвинитель по делу Сереброва Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения Костомаровой Е.А. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба и квалификация ее действий по данному преступлению никем не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вина Костомаровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ею тайного хищения, принадлежавшего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy A51» из помещения общей кухни секции *** по <адрес>, которые подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон об обстоятельствах хищения у него ДД.ММ.ГГ Костомаровой Е.А. сотового телефона «Samsung Galaxy A51». Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным; показаниями свидетелей К., А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, которые видели у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес> сотовый телефон; показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, пояснившего об обстоятельствах распития спиртного с Костомаровой Е.А. и Потерпевший №1 и возникшей ссоре Костомаровой Е.А. с последним. Также свидетель пояснил, что Костомарова Е.А. несколько раз ударила Потерпевший №1, вследствие чего тот упал на пол, выронив телефон. Костомарова Е.А. задвинула телефон ногой под плиту, после чего, в отсутствие Потерпевший №1, достала его и сказала, что похитила его у Потерпевший №1 и желает продать. Они вместе с Костомаровой Е.А. на улице встретили Ш. и К1, которым Костомарова Е.А. продала сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», похищенный у Потерпевший №1 за 2000 рублей; показаниями свидетелей Ш. и К1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, пояснивших, что ДД.ММ.ГГ они распивали спиртное в компании знакомых, в том числе с Костомаровой Е.А. и Потерпевший №1 В ходе конфликта Костомарова Е.А. толкнула Потерпевший №1, вследствие чего тот упал, после чего он искал, но не нашел свой телефон. Через некоторое время к нему и К1 подошли С. и Костомарова Е.А., последняя предложила купить телефон «Samsung Galaxy A51» за 2000 рублей, на что они согласились; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костомаровой Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, либо для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденной наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Костомаровой Е.А., которые подробно приведены в приговоре суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, суд обоснованно счел необходимым назначить Костомаровой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом установленных ограничений при рецидиве преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заслуживающие внимания данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для назначения Костомаровой Е.А. отбывания лишения свободы в колонии-поселении, ее доводы в суде апелляционной инстанции в этой части противоречат требованиям закона, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений, при этом осужденная ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Костомарова Е.А. была судима приговорами Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2016 года и 31 мая 2016 года к наказанию в виде обязательных работ. Впоследствии наказание по данным приговорам, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, было частично сложено с наказанием по приговору того суда от 8 декабря 2016 года, которое в порядке ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию назначенному приговором Рубцовского городского суда от 12 февраля 2018 года, по которому Костомарова Е.А. освобождена 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания.

Исходя из п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу – ДД.ММ.ГГ судимости по приговорам от 22 марта 2016 года и 31 мая 2016 года у Костомаровой Е.А. погашены, поскольку с момента освобождения осужденной – 16 августа 2019 года прошло более года, следовательно, они не могли учитываться при назначении осужденной наказания.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Костомаровой Е.А. по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2016 года и от 31 мая 2016 года.

Вносимые изменения не влияют в целом на правильность принятого судом решения, в том числе в части назначенного наказания, поскольку не влияют на наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года в отношении Костомаровой Е. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Костомаровой Е.А. судимостей по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2016 года и от 31 мая 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                             Л.А. Ведищева